Ухвала суду № 86924939, 14.01.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

14 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2954/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Карпука А.С.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (надалі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У у сумі 27182,36 грн та від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У у сумі 27182,36 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; ухвалою суду від 06 грудня 2019 року замінено відповідача - Головне управління ДФС у Волинській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області (надалі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач).

Відповідач у справі подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом (а.с.74-75). В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що строки для оскарження вимоги про сплату недоїмки (боргу) з єдиного внеску визначені статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та цей строк становить десять календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату боргу (недоїмки), а у разі оскарження її в адміністративному порядку - протягом десяти календарних днів з дня надходження платнику відповідного рішення ДФС України. Позивач, звертаючись до суду із даним позовом лише 15 жовтня 2019 року, пропустив зазначений строк звернення до суду для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23 У ; вимога від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У є відкликаною. З наведених підстав відповідач просив застосувати положення частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного кодексу (далі - КАС України) та залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.100-103) зазначив про безпідставність клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, посилання відповідачем на те, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У позивач отримав 27 лютого 2019 року (тобто, раніше у часі її прийняття); також позивач не вважає відкликаною вимогу від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, а представник позивача щодо задоволення цього клопотання заперечив, вважає, що строк звернення до суду позивач не пропустив. В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначив, що 19 вересня 2019 року позивачу стало відомо про наявність оскаржуваних вимог у першому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області після ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_1 є боржником, а з позовом він звернувся 30 вересня 2019 року.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору за даним позовом є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У та вимога від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон №2464-VI).

Дія Закону №2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Такі ж самі правила встановлені пунктом 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (дaлi - Iнcтpyкцiя №449).

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац восьмий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, наведене дає суду підстави для висновку про встановлення Законом №2464-VI іншого строку для звернення до адміністративного суду, ніж той, що визначений частиною другою статті 122 КАС України, а відтак цей строк підлягає застосуванню як спеціальний.

За приписами пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Перевіряючи, чи пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У та вимоги від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У судом встановлено, що такі ОСОБА_1 контролюючим органом фактично не надсилалися, що не заперечує представник відповідача.

Разом з тим, відповідач стверджує, що Головним управлінням ДФС у Волинській області була сформована ОСОБА_1 вимога від 05 лютого 2019 року №Ф-16566-23 про сплату боргу (недоїмки), яка направлена позивачу рекомендованим порядком з повідомленням про вручення та отримана останнім 27 лютого 2019 року. Перебіг строку для оскарження спірних вимог відповідач пов`язує із цією датою та вважає, що оскільки у строк, визначений абзацом дев`ятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI, позивач суму недоїмки не сплатив, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив у судовому порядку, то така вимога стала узгодженою і 19 березня 2019 року сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16566-23У для подання до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення. Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У сформовано і направлено до органу державної виконавчої служби помилково та вона дублює вимогу 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У на ту ж суму. Вимогу від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У відкликано супровідним листом від 06 листопада 2019 року №7103/10/03-20-55-10-10 без виконання.

Надаючи оцінку цим доводам відповідача, суд зазначає, що пунктом 4 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (дaлi - Iнcтpyкцiя №449) обумовлено, що при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога). В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Інструкція №449 не містить приписів стосовно необхідності формування нової вимоги після її узгодження, а мова йде про необхідність проставляння літери «У» після її узгодження. У даному випадку наявні вимоги з різною датою прийняття: від 05 лютого 2019 року №Ф-16566-23, від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У та від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У, що не дозволяє їх ідентифікувати як одну і ту ж вимогу (а.с.52-53, 182). При цьому суд не бере до уваги копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 4301037012518) з відміткою про дату вручення - 27/2, оскільки з його змісту неможливо встановити, який документ було надіслано ОСОБА_1 (а.с.181). Також листом від 28 серпня 2019 року №7663/ФОП/03-20-55-13 у відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив, що за період з 01 травня 2019 року по 01 серпня 2019 року стосовно фізичної особи-підприємця чи фізичної особи ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску не приймалися (а.с.24).

Правила вручення (надсилання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) визначені пунктом 4 розділу VI Інструкції №449. Так після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Оскільки вимога від 05 лютого 2019 року №Ф-16566-23 не є предметом оскарження у даному позові, а спірні вимоги надіслані позивачу не були, то інших доказів, які б свідчили, що позивач про них дізнався раніше, як останній зазначає, тобто раніше 19 вересня 2019 року - день ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (а.с.211) - матеріали справи не містять.

За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, з урахуванням зазначених правил строк звернення до суду з позовом про оскарження вимог від 19 березня 2019 року №Ф-16566-23У та від 12 червня 2019 року №Ф-16566-23У, про наявність яких позивач дізнався 19 вересня 2019 року, закінчився 30 вересня 2019 року (перший після вихідного день).

Позивач з даним позовом звернувся до суду 30 вересня 2019 року, тому слід дійти висновку, що строк звернення до суду із даним позовом не пропущений.

Оскільки належних та допустимих доказів, визначених пунктом 4 розділу VI Інструкції №459, щодо вручення (надіслання) спірних вимог відповідач суду не надав, доводи позивача не спростував, то у суду відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена 15 січня 2020 року