Ухвала суду № 86924818, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа № 200/6378/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

Меламед Вадим Борисович як представник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 року, шляхом її призначення на загальних підставах, в порядку, передбаченому ст.ст.49,46 і 35 Закону про пенсії з проведенням її індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою незаконно не поновленої, і не виплаченої пенсії ОСОБА_1 , допустивши негайне виконання виплати пенсії за 1 місяць.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22 жовтня 2019 року матеріали адміністративного позову № 200/6378/19 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/16653/16-а за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач просив розглянути вказане клопотання у порядку письмового провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа № 200/16653/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах; у даній адміністративній справі предмет і підстави позову є ідентичними тим, які заявлені у даній адміністративній справі.

Однак ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року по справі № 200/16653/16-а адміністративний позов повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутня справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року адміністративну справу № 815/1226/18 у подібних спірних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд виходить з приписів пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами вирішення справи, мають враховуватися судами при вирішенні аналогічних справ.

З огляду на викладене, приймаюч до уваги те, що розгляд справи по суті не розпочато, то суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 815/1226/18.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/6378/19 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення в адміністративній справі № 815/1226/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.