Ухвала суду № 86923470, 15.01.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11669/17

Провадження № 2-во/727/4/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про скасування наказів Управління освіти Чернівецької міської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

11.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка С.В., про скасування наказів Управління освіти Чернівецької міської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.11.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про внесення виправлень в судове рішення, оскільки в мотивувальній частині судового рішення допущена описка. Зокрема, в другому абзаці на шостій сторінці міститься висновок: «01.09.2017 року від профспілкової організації надійшла згода на звільнення провідного фахівця з правових питань господарської групи ОСОБА_1 (т.1 а.с.172). Крім того, позивач ОСОБА_1 звертався з проханням проводити засідання профкому без його участі». Далі в четвертому абзаці на цій же шостій сторінці судового рішення встановлено: «Суд вважає, що посилання на обмеження у доступі до інформації є безпідставним, оскільки 28.08.2017 року позивача було ознайомлено із висновками робочої групи на засіданні первинної профспілкової організації управління освіти Чернівецької міської ради, яке відбулось в приміщенні управління освіти міської ради, у персональному повідомленні, яке було вручено позивачу наручно 21.08.2017 року, де викладена вся інформація про зазначені накази та висновки робочої групи». Вважав, що в рішенні суду необхідно вказати: - або позивач був присутнім на засіданні профкому, яке відбувалось 28.08.2017 року, і там ознайомився з Висновками робочої групи з оптимізації групи централізованого господарського обслуговування від 04.08.2017 року; - або позивач не був присутнім на засіданні профкому, яке відбувалось 28.08.2019 року (мабуть позивач мав на увазі 28.08.2017 року), і не знайомився з Висновками робочої групи з оптимізації групи централізованого господарського обслуговування від 04.08.2017 року. Просив розглянути заяву про внесення виправлень в мотивувальну частину судового рішення і постановити ухвалу про виправлення описки.

12.11.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав другу заяву про внесення виправлень в судове рішення, оскільки в судовому рішенні допущена описка. Зокрема, в останньому сьомому абзаці на третій сторінці і другому абзаці на четвертій сторінці містяться наступні тези: «Представник відповідача Управління освіти Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових поясненнях». І далі: «Суд, заслухавши пояснення сторін…». Представник Управління освіти завжди добросовісно з`являвся в судове засідання. Начальник управління освіти жодного разу не з`явився в судове засідання. 18.06.2019 року певні причини змусили представника Управління освіти написати заяву, щоб справа розглядалась без його участі. Заяву аналогічного змісту написав і начальник управління освіти. Вважав, що в рішенні суду необхідно вказати, з якої дати представник управління освіти вирішив не з`являтись в судове засідання. В будь-якому разі між наведеними двома абзацами судового рішення не може бути суперечностей. Просив розглянути заяву про внесення виправлень в описову частину судового рішення і постановити ухвалу про виправлення описки.

20.11.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав третю заяву про внесення виправлень в судове рішення, однак, заявою, наданою 04.12.2019 року через канцелярію суду, позивач відмовився від третьої заяви про внесення виправлень в судове рішення.

16.12.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав четверту заяву про внесення виправлень в судове рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення суду у багатьох випадках величезними шматками підряд декількома абзацами, з однаковими помилками (описками) перенесено текст з документів, що складені управлінням освіти. Просив розглянути заяву про внесення виправлень в судове рішення і постановити ухвалу про виправлення описки, зокрема, в двадцяти п`яти абзацах мотивувальної частини рішення винайти власні, а не запозичені слова, словосполучення, речення, якими встановити факти та обставини.

16.12.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав п`яту заяву про внесення виправлень в судове рішення, оскільки в судовому рішенні допущена описка. Зокрема, в четвертому абзаці на п`ятій сторінці судового рішення наголошено на наступному факті: «Відповідно до висновку робочої групи з вивчення питання оптимізації роботи групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради (т.1 а.с.163-164), в групі централізованого господарського обслуговування освіти працює 14 працівників, всі мають вузьке фахове спрямування, яке потребує відповідної кваліфікації та освіти, тому при скороченні штату немає переважного права когось із працівників». Однак, якщо звернутись до так званого «штатного розпису», який існував на час підписання Висновків групи з оптимізації групи централізованого господарського обслуговування 04.08.2017 року, в ньому існувало 13 осіб, а не 14, як вказано в судовому рішенні, осіб. Просив розглянути заяву про внесення виправлень в судове рішення і постановити ухвалу про виправлення описки.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року по справі №369/8367/16-ц.

Також Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 , які зазначені ним в заявах про внесення виправлень в судове рішення, не є описками відповідно до статті 269 ЦПК України, а тому вони не підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про скасування наказів Управління освіти Чернівецької міської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :