Ухвала суду № 86923216, 15.01.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3020/19

2/707/327/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: заклад дошкільної освіти загального типу розвитку «Пролісок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (місцезнаходження прокуратури м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 60), який діє в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради (місцезнаходження с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, вул.Лесі Українки, 77/4) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено заклад дошкільної освіти загального типу розвитку «Пролісок» (місцезнаходження: с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, вул.Лесі Українки, 77/4).

Прокурор звернувся з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що Черкаською місцевою прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено стан використання бюджетних коштів на фінансування діяльності закладів освіти Черкаського району Черкаської області та встановлено наступне.

В ході вивчення даних системи Єдиного державного реєстру судових рішень Черкаською місцевою прокуратурою встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси у цивільній справі №711/2388/19 (з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.10.2019 про виправлення описки) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом визнано незаконними та скасовано наказ завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 3-к від 20.02.2019 «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді двірника на 0,5 ставки, а також стягнуто з Закладу дошкільної освіти (ясла- садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області середній заробіток (0,5 ставки двірника) за час вимушеного прогулу в сумі 15 376. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2019 року.

На виконання рішення суду наказом завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 32-к від 07.10.2019 ОСОБА_2 поновлено на посаді двірника навчального закладу на 0,5 ставки з 21.02.2019 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади двірника на 0,5 ставки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області було здійснено завідуючою навчального закладу ОСОБА_1 з порушенням вимог трудового законодавства.

На виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.10.2019 у цивільній справі № 711/2388/19 Сагунівською сільською радою ОСОБА_2 було виплачено грошові кошти в сумі 15 376 грн.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції Українив Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо.

Тлумачення пункту 3 частини першоїстатті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другоїстатті 129 Конституції України).

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертоюстатті 23 Закону України«Про прокуратуру»прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представникаабо відповідного суб`єкта владних повноважень. У разіпідтвердження судом наявності підстав дляпредставництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Черкаської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради з підстав відшкодування збитків на користь сільської ради внаслідок незаконного звільнення працівника.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, судом з`ясовано, що суб`єктом владних повноважень, який уповноважений на здійснення відповідних повноважень у спірних правовідносинах на час звернення прокурора з позовом є Сагунівська сільська рада Черкаського району, яка є органом місцевого самоврядування, та наділена повноваженнями захищати свої інтереси в суді. Крім того, суд звертає увагу, що Сагунівська сільська рада є органом місцевого самоврядування і у даному випадку, у питанні звільнення працівника, суд не вбачає порушень інтересів держави чи органів державної влади.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема у разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: заклад дошкільної освіти загального типу розвитку «Пролісок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський