Вирок № 86923131, 15.01.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5214/18

1-кп/705/365/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.10.2018 року близько 13 годин 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Гайдамацька, 4, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти упаковку фісташок смажених солоних «Хіт продукт» 80 г, вартістю 29 грн. 50 коп., зовнішній акумулятор «Power Bank», 6000 mah, сірого кольору, вартістю 165 грн. 20 коп., флакон поліролю для пластику та вінілу «Helpix», 100 мл, вартістю 19 грн. 65 коп., гарнітуру Bluetooth «HEADSET Bluetooth Stereo», чорного кольору, вартістю 76 грн. 16 коп., однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину, чим міг спричинити ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 290 грн. 51 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 03.12.2019 р. близько 18 год. перебуваючи в магазині «Мрія», що по вул. Садовій, 31 в м.Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти з прилавку торгівельного залу магазину упаковку фісташок «Alesto», масою 250 грам, закупівельною вартістю 105 грн. 75 коп., фісташки вагові масою 0,414 грам, закупівельна вартість яких за 1 кг складає 200 грн. на суму 165 грн. 60 коп., арахіс ваговий чищений масою 0,166 грам, закупівельна вартість якого за 1 кг складає 65 грн., на суму 10 грн. 79 коп., фундук смажений масою 0,054 грам, закупівельна вартість якого за 1 кг складає 270 грн. на суму 14 грн. 58 коп., а всього товару на загальну суму 296 грн. 72 коп. та помістив вказані продукти харчування до внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, після чого пройшовши через касу магазину, за товар не розрахувався та направився до виходу з приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником магазину «Мрія» при виході з магазину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 25.10.2018 р. в обідній час в магазині «Велмарт» в м. Умані він викрав фісташки, акумулятор «Power Bank», поліроль та гарнітуру «Bluetooth» до мобільного телефону, однак на виході з магазину його затримали охоронники магазину, які вилучили в нього викрадений товар та викликали працівників поліції. Він вказував, що викрадене майно було одразу ж повернуто та цивільний позов потерпілий не заявляв. Також, в своїх поясненнях в суді обвинувачений посилався на те, що взимку 2019 р. у вечірню пору доби він в магазині «Мрія» намагався викрасти товар, а саме: фісташки, арахіс та фундук, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки на виході з магазину був затриманий співробітником магазину «Мрія». Також, він вказував, що працівники магазину викликали поліцію та викрадений товар був одразу повернутий, тому цивільний позов не заявлявся. Обвинувачений зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочинів та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і його молодий вік.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралась.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- упаковку фісташок смажених солоних «Хіт продукт» 80 г, зовнішній акумулятор «Power Bank», 6000 mah, сірого кольору, флакон поліролю для пластику та вінілу «Helpix», 100 мл, гарнітуру Bluetooth «HEADSET Bluetooth Stereo», чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику, - залишити власнику за належністю;

- DVD- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Гайдамацька, 4, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- упаковку фісташок «Alesto», масою 250 грам, фісташки вагові масою 0,414 грам, арахіс ваговий чищений масою 0,166 грам, фундук смажений масою 0,054 грам, які передані на відповідальне зберігання власнику, - залишити власнику за належністю;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Мрія» від 03.12.2019 року, на якому зображено обставини вчинення кримінального правопорушення, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Ю.В. Мазуренко