Рішення № 8692261, 11.02.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-4678/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Синенко М.О.

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2009р ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошового вкладу, посилаючись у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 13 000 грн., а позивач набув право на отримання відсотків за своїм вкладом у розмірі 17,2 % річних, даний договір був укладений строком на 390 днів, тобто до 13.06.2009 року, після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з проханням повернути належні йому кошти, але відповідач відмовився виконати прохання позивача посилаючись на Постанову Правління НБУ, якою введено мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, враховуючи вищезазначені обставини позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 13 000 гривень, проценти за вкладом, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2009 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

11.02.2010 року у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги у зв’язку з тим, що 22.01.2010 року ПАТ «Родовід Банк» повернув суму вкладу та проценти за договором банківського вкладу, та просив суд стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» проценти по Договору банківського вкладу з 14 червня 2009 року по 22 січня 2010 року включно 1 364 грн., 76 коп., та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 1014/0403663000704004 від 20.05.2008 року на суму 13 000 (двадцять тисяч) грн., відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 17,2 % річних, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 7).

Також судом встановлено, що 07.12.2009 року було здійснено операцію з заміни боржника за договором банківського вкладу відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відчуженням ТОВ «Укрпромбанк» зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 28).

Судом встановлено, що 22.01.2010 року співвідповідачем ПАТ «Родовід Банк» було здійснено виплату залишку коштів згідно реєстру зобов’язань за депозитними рахунками ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1, зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Згідно п. 2.1.5. Банк зобов’язується повернути повністю Вклад у «Дату повернення», зазначену у п.1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Пункт 2.4.3. передбачає, що Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього Договору.

У відповідності до п.6.2 Договір припиняє свою дію з моменту виплати Банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів.

Приймаючи до уваги, що виплата повної суми вкладу і нарахованих процентів вкладнику ОСОБА_1 відбулася лише 22.01.2010 року, суд вважає, що Договір припинив свою дії саме 22.01.2010 року.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що термін дії договору закінчився 13.06.2009 року, а фактично позивачу суму вкладу та проценти було виплачено лише 22.01.2010 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» проценти за договором банківського вкладу № 1014/0403663000704004 від 20.05.2008 року за період з 14 червня 2009 року по 22 січня 2010 року включно 1 364 грн.., 76 коп., у рахунок повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 445 грн., а разом 1 809 (одна тисяча вісімсот дев’ять) грн., 76 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Розділу II Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, та враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.526,610,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, код ЄДРПОУ: 19357325) на користь ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1) у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу № 1014/0403663000704004 від 20.05.2008 року за період з 14 червня 2009 року по 22 січня 2010 року включно 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн.., 76 коп., у рахунок повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 445 грн., а разом 1 809 (одна тисяча вісімсот дев’ять) грн., 76 коп.

ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур