Ухвала суду № 86921432, 08.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/29/20

Провадження №4-с/523/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 207) про визнання постанов протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, в якій просить суд:

- витребувати для огляду в засіданні матеріали виконавчого провадження № 60919559 від 19.12.2019 року;

- визнати дії приватного виконавця Белькова О .В., які виявилися у винесенні незаконної постанови про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2084157 грн. 41 коп. (два мільйона вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят сім гри. 41 коп.) та судових витрат: держмито 1700,00 гри. та 120,00 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення, а всього стягнути 2 085 977 (два мільйона вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 41 кон. на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 23876031 (Місцезнаходження: 73003, м. Херсон, цроспект Ушакова, 53) неправомірними та скасувати Постанову від 19.12.2019 року про відкриття провадження;

- визнати дії приватного виконавця Велькова О.В., неправомірними та скасувати Постанову від 19.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 208 597 грн.;

- визнати дії приватного виконавця Велькова О.В., неправомірними та скасувати Постанову від 19.12.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,0 грн.;

- визнати дії приватного виконавця Велькова О.В., неправомірнимита скасувати Постанову від 19.12.2019 року про арешт майна боржника і виключити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників;

- стягнути з приватного виконавця Велькова О.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати з розгляду даної скарги;

Також скаржник разом із скаргою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у порядку ст. 149, 150 ЦПК України та просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. зупинити дію Постанов від 19.12.2019 року про відкриття провадження, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 208 597 грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № 2-756 від 20.06.2011 року до набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-756 від 13.01.2011 року та скарги на дії приватного виконарця виконавчого округу Одеської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі Постанов від 19.12.2019 року про відкриття провадження, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 208 597 грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №60919559.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 207) про визнання постанов протиправними та їх скасування, і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2020 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника, приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича.

В задоволенні вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в межах виконавчого провадження №60919559 - відмовити.

В задоволенні вимог про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження №60919559 - відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 207) належним чином завірену копію виконавчого провадження №60919559.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя