Ухвала суду № 86920682, 14.01.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/403/14-ц

Провадження № 6/496/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. (далі – представник заявника) звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1091 грн. 34 коп. та у рівних частках судового збору 229 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі № 496/403/14-ц за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банку було видано оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з боржників на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 34 коп., судового збору - 229, 40 грн. 10.06.2015 року оригінал виконавчого листа № 496/403/14-ц від 20.08.2014 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , банком було подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. 15.06.2015 року державним виконавцем Біляївського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47837942 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь АТ «Ощадбанк». 07.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у зв`язку з тим, що боржник працює у ТОВ «Інфокс» за адресою: вул АДРЕСА_1 , 5, м. Одеса. Надалі, впродовж тривалого часу банк не отримував жодних відомостей, щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника. Тому, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 31.01.2017 року за вих. № 113.20-13/1723/1111 надіслано запит до Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Банком, 27.03.2017 року за вх. № 12820 від Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області отримано інформаційний лист, з якого вбачається, що в провадженні Приморського ВДВС перебувало виконавче провадження № 49346099 з примусового виконання виконавчого листа № 496/403/14-ц від 20.08.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та було завершено 17.03.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із звільненням боржника з місця роботи та спрямовано для подальшого виконання до Біляївського ВДВС. При пересилці між відділами виконавчої служби оригінал виконавчого документу було втрачено. У зв`язку з чим державний виконавець Приморського ВДВС 09.03.2017 року звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі № 496/403/14-ц подання державного виконавця задоволено, видано дублікат втраченого виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Ухвалу суду від 30.03.2017 року та дублікат виконавчого листа по справі № 496/403/14-ц судом було направлено на адресу Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а саме: вул. Пастера 58, м. Одеса, 65023, які було отримано виконавчою службою 11.07.2017 року (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення). З метою отримання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 496/403/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено запит від 14.11.2017 року за № 113.20-13/ 1723/38624/2017-15/вих. до Першого Приморського ВДВС, від 23.04.2018 року за № 113.20- 13/1723/37295/2018-15/вих. до Першого та Другого Приморського ВДВС. Банком за вх. № 13/09 від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області отримано відповідь на запити, з якої вбачається, що дублікат виконавчого листа по справі № 496/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до відділу не надходив та відкритих виконавчих проваджень немає. З огляду на вище наведене, представник заявника вважає, що дублікат виконавчого листа було втрачено Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, був отриманий представником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 - 20.08.2014 року . (а.с. 54)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі № 496/403/14-ц подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання задоволено. (а.с. 63-64)

На підставі заяви Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 14.06.2017 року, Біляївським районним судом Одеської області рекомендованим листом було направлено копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року та дублікат виконавчого листа. Вказану ухвалу суду та дублікат виконавчого листа було отримано Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси про, що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 68-72)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати дублікату виконавчого листа; не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано дублікат виконавчого лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з відповідача за виданим дублікатом виконавчого листа, дублікат якого представник заявника просить видати, окрім того в матеріалах справи є відмітка про те, що Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси отримали дублікат виконавчого листа.

В наданих представником заявника запитів, що були надіслані на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого листа № 496/403/14-ц у змісті йдеться посилання на ухвалу та виконавчий лист виданих Приморським районним судом м. Одеси.

У відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси зазначено, що згідно даних бази автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ № 496/403/14-ц від 20.08.2014 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк», до відділу не надходив, відкритих виконавчих проваджень не має.

З огляду на зазначене у суду є підстави вважати, що відповідь виконавчої служби не є належним доказом щодо втрати дублікату виконавчого листа Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал зворотнього поштового повідомлення про отримання виконавчою службою дублікату виконавчого листа. Інших доказів втрати дублікату виконавчого листа виконавчою службою представником заявника не було надано, а судом не встановлено.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсну втрату дублікату виконавчого листа та представник заявника жодних документів на підтвердження своїх вимог не надала, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/403/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 року.

Суддя О.П. Галич