Ухвала суду № 86918938, 15.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2088/19

пр.№ 2-др/464/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про винесення додаткового рішення у справі №464/2088/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овація" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про витрати на правову допомогу. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.11.2019 частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнено із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000 грн., в решті частині позовних вимог відмовлено. Вказує, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, просить стягнути таку у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила задоволенню заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи №464/2088/19, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи № 464/2088/19, 08.11.2019 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овація" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час судового розгляду справи №464/2088/19 позивачем до матеріалів справи було долучено договір з адвокатським бюро Артема Пащука №022701/19 від 27.02.2019, додаток до договору про надання правової допомоги №022701/19 від 27.02.2019 та акт виконання робіт від 30.10.2019 по цивільній справі №464/2088/19, відповідно до якого сума витрат на правову допомогу склала 4760 грн., узгоджена сума наданих юридичних послуг згідно договору складає 5000 грн.

Однак, при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем додано до суду вищевказаний акт про виконання робіт від 30.10.2019 та витяг з договору №012001/19 від 20.01.2019, який не відповідає договору, поданому під час розгляду справи в суді та складений в січні 2019, тобто до настання події з приводу якої позивач звертався до суду та така мала місце 26.02.2019. Крім цього, позивачем надано квитанцію №0.0.1260837441.1 від 07.02.2019 про оплату послуг за надання правової допомоги по договору №012001/19 від 29.01.2019 у розмірі 5000грн., тобто така також здійснена до настання події, з приводу якої позивач звертався з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судовому засіданні позивач вказав, що у судах перебуває декілька справ по яких він є стороною у справі та його інтереси згідно договору представляє адвокат Пащук А.І., суд приходить до висновку, що при постановленні судового рішення від 08.11.2019 в суду не було достатніх підстав на підтвердження отримання правової допомоги позивачем саме по даній справі, а відтак, у задоволенні такої вимоги було правомірно відмовлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу була вирішена судом при постановленні судового рішення, а відтак, у задоволенні заяви про ухвалення додатковго рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овація" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка