Рішення № 86918444, 13.01.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.01.2020 ЄУН 337/5137/19

Провадження 2-а/337/6/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківська митниця ДФС, (Ідентифікаційний код 39534151, м.Харків, вул.Короленка, буд.16Б ), про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Харківська митниця ДФС, (Ідентифікаційний код 39534151, м.Харків, вул.Короленка, буд.16Б ), про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

26.11.2019 р. відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

В обгрунтування позову зазначив, що 04.01.2019 року позивачем було здійснено митне оформлення транспортного засобу «VW PASSAT» та сплачено належні митні платежі. 22.02.2019 року позивач дізнався про наявність постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 1905/80700/18 від 29.11.2018 року, яка була зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження № 58434365. Як убачається із постанови, відповідачем було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки, встановлені статтею 95 МК України. В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС встановлено, що 07.05.2018 року на митну територію України через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС позивач в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та станом на 17.05.2018 року автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. На підставі зазначеного відповідачем була прийнята оскаржувана постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Після надання позивачем державному виконавцю копії митної декларації, виконавче провадження закрите 19.04.2019 року. Проте 19.11.2019 року позивач отримав постанову про скасування закриття виконавчого провадження на підставі того, що штраф в розмірі 8500 грн. позивачем не сплачений, а сплачені грошові кошти в розмірі 8500 грн. є добровільним внеском при розмитненні автомобіля.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, а дії відповідача незаконними, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

26.11.2019 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд за його відсутності.

Представник відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 29.11.2018 року т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1905/80700/18, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 4)

Згідно мотивувальної частини постанови, Харківською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки, встановлені статтею 95 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2612-VIII), що набув чинності 25.11.2018 р., були внесені зміни до МК України, а саме до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

«Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством».

Пунктом 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом № 2612-VIII митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, оскільки Законом № 2612-VIII було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Згідно п. 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року № 1077 (далі - Тимчасовий порядок № 1077), сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється без сплати до державного бюджету коштів, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 16 зазначеного Тимчасового порядку № 1077 завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене ст. 470 МК, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений строк завершать митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював митне оформлення транспортного засобу 04.01.2019 р., сплатив добровільний внесок у період чинності пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Тобто, позивачем виконано всі умови передбачені у абзаці першому пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, суд виходить з наступного.

Постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил від 29.11.2018 року винесена без участі ОСОБА_1 04.01.2019 року позивачем здійснено всі митні формальності щодо розмитнення транспортного засобу. Виконавче провадження, відкрите державним виконавцем за спірною постановою 22.02.2019 року закрито 19.04.2019 року в зв`язку зі сплатою суми боргу, що давало позивачу підстави вважати питання щодо сплати штрафу врегульованим. Про наявність виконавчого провадження, вдруге відкритого на підставі постанови начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.10.2019 року, якою скасовано постанову №1905/80700/18 про закінчення виконавчого провадження №58434365 від 19.04.2019 року за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач дізнався 19.11.2019 року та 25.11.2019 року звернувся з відповідним позовом до суду.

Таким чином, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1905/80700/18 від 29 листопада 2018 року з причини поважності його пропуску.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК України, пункту 16 Тимчасового порядку № 1077, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого ст. 95 МК строку доставки автомобіля, оскільки поніс відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 7, 9, 33, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 90, 95, 458, 470, 481, 491, 526, п.п. пунктами 92 та 93 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року,ст.ст. 2, 5, 6-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківська митниця ДФС, (Ідентифікаційний код 39534151, м.Харків, вул.Короленка, буд.16Б ), про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1905/80700/18 від 29 листопада 2018 року.

Постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1905/80700/18 від 29 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України про притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8 500,00 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 15.01.2020 року

Суддя : Л.Г. Салтан