Рішення № 86918281, 13.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7899/19 2/335/230/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Наше місто» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зазначає, що внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з вересня 2016 року по липень 2019 року у загальній сумі 15 572 грн. 57 коп., яку просять стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року, судом цивільну справу за вказаним вище позовом прийнято до свого провадження, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача Лупанової Н. В . , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.06.2016 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», відповідно до якого КП «Наше місто» з 01.09.2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 495 «Про надання дозволу на укладення публічного договору» комунальному підприємству «Наше місто» дозволено укласти публічний договір (типовий договір) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з власниками, наймачами, орендарями житлових будинків комунальної власності міста шляхом оприлюднення його в офіційних засобах масової інформації.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг витребуваної судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.08.2014 року по теперішній час.

На адресу позивача з боку відповідача не надходило в письмовій формі відмови від укладення договору, що свідчить про прийняття пропозиції з боку відповідача на укладення договору згідно з ч. 3 ст. 205 ЦК України.

Відповідач прямих договорів з постачальником послуг електроенергії немає, договори на постачання електроенергії укладені з постачальником даних послуг та КП «Наше місто» в господарському віданні якого знаходиться даний будинок, у зв`язку із чим КП «Наше місто» виставляє рахунки на компенсацію вартості електроенергії відповідно до вищевказаних «Правил користування електричною енергією».

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 5 типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до підпункту 1 п. 11 типового публічного договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у період з вересня 2016 року по липень 2019 року було надано послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою місця мешкання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , на загальну суму 15 572 грн. 57 коп., яка складається з суми утримання будинку у розмірі 2 588 грн. 69 коп., з суми відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 11 824 грн. 20 коп. та з суми боргу за газопостачання у розмірі 1 159 грн. 68 коп. Оплачено за утримання будинку 52 грн. 00 коп.

Відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню оплати за отриманні послуги належним чином не виконується.

Вказане достовірно підтверджується розрахунком позивача про утворення заборгованості відповідача (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Доказів про погашення суми боргу, на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру станом на час розгляду справи відповідач не надав. Заперечення з боку споживача на неналежну якість надання послуг відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

В порядку ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача і відповідний судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283, пп. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ДФС України не надано, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Наше місто» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, код ЄДРПОУ 40545596) заборгованість за надані у період з вересня 2016 року по липень 2019 року послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 15 572 грн. 57 коп., та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Макаров