Постанова № 86918218, 14.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11943/19 3/335/8/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №131533, та серії ОБ №131534 від 17.10.2019, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановами суду від 24.10.2019 справи про адміністративні правопорушення № 335/11943/19, № 335/11944/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 335/11943/19, провадження 3/335/1847/2019.

Розгляд справи було призначено на 08.11.2019 о 13.00 год. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась, хоча викликалась у встановленому законодавством порядку шляхом направлення поштою судової повістки на адресу місця проживання, що вказана у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2019.

01.11.2019 до суду повернувся поштовий конверт, яким було направлено вказану судову повістку, із відміткою поштового відділення про її невручення із зазначенням, що будинок № АДРЕСА_1 відсутній.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення. Підставою для повернення протоколу для належного оформлення стало неправильне зазначення посадовою особою, яка склала протокол, місця проживання ОСОБА_1 .

Так, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколах від 17.10.2019 посадовою особою, що їх склала, неправильно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відомості щодо місця її проживання. При огляді судом відеозапису, який долучено до справи, також встановлено, що працівниками патрульної поліції адреса проживання особи, відносно якої складався протокол, не з`ясовувалась.

Разом з тим, посадові особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області ігноруючи ухвалу судді про належне оформлення протоколів, без з`ясування адреси місця проживання або знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернули вказані протоколи до суду, додавши до них рапорт, в якому зазначено, що адресу місця проживання: АДРЕСА_1 зазначив сам ОСОБА_1 .

Проте, вказані доводи спростовуються наданими суду відеоматеріалами, з яких встановлено, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу адреса проживання особи, відносно якої складався протокол, взагалі не з`ясовувалась.

25.11.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постановами суду від 27.11.2019 справи про адміністративні правопорушення № 335/11943/19 провадження №3/335/2014/2019, № 335/11943/19, провадження №3/335/2015/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 335/11943/19, провадження 3/335/2014/2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що коли він побачив проблискові маячки, які свідчили про необхідність зупинки, він одразу, за 2-3 метри, зупинився на вимогу працівників поліції. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу, оскільки не були запрошені свідки. На питання суду щодо причин його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пояснив, що від відмовився від такого огляду у зв`язку із тим, що його було зупинено о третій годині ночі і він був втомлений, крім того, він наркотичних засобів не вживає, і оскільки він знав про те, що він не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду.

Його захисник – адвокат Кравець О.О. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а протокол за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складено у відсутність понятих.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.

17.10.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131533 від 17.10.2019; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.10.2019; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.10.2019, у якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та поясненнями самого порушника, які він надав у судовому засіданні і не заперечував сам факт відмови від проходження медичного огляду; відеозаписом факту складання матеріалів, на якому ОСОБА_1 неодноразово на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідкою про відсутність повторності порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_1 та його представника – адвоката Кравця О.О. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, що свідчить про порушення порядку проведення медичного огляду суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння і оформлення його результатів.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду, оскільки він був втомлений і він знав про те, що він не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, суд сприймає критично, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій у будь-якому разі повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 та його представника, які надані у судовому засіданні, як заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає неспроможними.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи зі ставки, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, 17.10.2019 року відносно ОСОБА_1 командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Курліковою Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131534, згідно якого гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 , на вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом, світловим сигналом та через гучномовець, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Патріотичній буд. 18, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, прийнятих постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не містять доказів того, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було порушено п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Зокрема, суду не надано відеозапису, який би підтверджував, що ОСОБА_1 17.10.2019, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом, світловим сигналом та через гучномовець, не зупинився.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі.

Так, із вказаного відеозапису встановлено, що поліцейським було подано вимогу про зупинку транспортного засобу звуковим сигналом, світловим сигналом та через гучномовець після чого ОСОБА_1 майже одразу зупинився.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім рапорту самого поліцейського, який не є належним та допустимим доказом, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 17.10.2019 року о 02 год. 38 хв. не виконав зупинку на вимогу працівників поліції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.18, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук