Ухвала суду № 86918061, 26.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19959/19

Провадження № 2-з/638/468/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними, застосування наслідків недійсності договорів, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

встановив:

21.12.2019 року позивачкою до Дзержинського районного суду міста Харкова поданий цивільний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними, застосування наслідків недійсності договорів, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень.

21.12.2019 року позивачкою подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху за № 4,5,23,24 в будинку літ. «А-8», загальною площею 84,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Накласти заборону користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху за № 4,5,23,24 в будинку літ. «А-8», загальною площею 84,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з вжиттям заходів щодо передачі майна на відповідальне зберігання.

24.12.2019 року вищевказаний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначає, що вона позичила у гр. ОСОБА_5 грошові кошти для придбання спірних нежитлових приміщень, сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти за купівлю у них даних приміщень. ЇЇ фактичне володіння та користування приміщеннями протягом останніх семи років, уповноваження ОСОБА_6 її у праві користування, управління та розпорядження (продажу, обміну, здачу в оренду, передачу під іпотеку) ними, занижена вартість орендної плати, розмір якої з 01.01.2016 року жодного разу не змінювався, не передання спірних приміщень у реальне володіння та користування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , наявність зв`язку та дружніх стосунків на момент укладання договорів між нею, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ПП «Агентство оцінки майна та землі», ТБ «УРТБ», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підтверджують фіктивність «Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень» № 1283 від 06.06.2012 року та «Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень» № 2104 від 30.12.2016 року, так як вони були не спрямовані на настання реальних правових наслідків і за своїм змістом суперечать вимогам ст. 203, 655 ЦК Украіни. Тому так як насправді позивачкою було сплачено грошові кошти в розмірі 67440 доларів США за купівлю нежитлових приміщень 1-го поверху за № 4, 5, 23, 24 в будинку літ. «А-8», загальною площею 84,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та прийнято у володіння та користування, то саме вона є їх справжнім власником протягом останніх семи років.

Так як ОСОБА_4 ніяк не реагує на вимоги позивачки про передання їй у власність спірних приміщень, таким чином вона заперечує проти права власності її на ці нежитлові приміщення, а отже право власності ОСОБА_1 потребує захисту в судовому порядку шляхом його визнання.

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про фіктивність оспорюваних договорів та відсутність законних підстав визнання за нею прав власності на нежитлові приміщення 1 -го поверху за № 4, 5, 23, 24 в будинку літ. «А-8», загальною площею 84,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , наразі, нехтуючи нормами права, не лише має можливість вільно розпоряджатись спірними приміщеннями, а й таким чином порушувати права позивача. У випадку не накладання заборони на відчуження та користування на вказані об`єкти нерухомості, ОСОБА_1 може бути позбавлена можливості надалі володіти та користуватись своїм майном, а також можливості отримати на них право власності.

Оскільки вказаний спір виник з приводу прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, вважає, що дізнавшись про подання відповідного позову можуть здійснюватися дії, щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Такий вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими вимогами та носить тимчасовий характер, не порушує прав інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки направлені на захист інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними, застосування наслідків недійсності договорів, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху за № 4,5,23,24 в будинку літ. «А-8», загальною площею 84,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти заборону користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху за № 4,5,23,24 в будинку літ. «А-8», загальною площею 84,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з вжиттям заходів щодо передачі майна на відповідальне зберігання - до вирішення справи по суті.

Боржник: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Копію ухвали направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.О. Омельченко