Ухвала суду № 86917960, 15.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5335/18

У Х В А Л А

15 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 27 березня 2018 року з позовом до управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень звернувся Садовник В.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2019 року залучено до участі вправі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 01 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 15 січня 2020 року, однак позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та представника позивача в судові засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 16 квітня 2018 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2018 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 01 серпня 2019 року.

Про підготовче судове засідання представник позивача адвокат Твердий М.К. був повідомлений під розписку в матеріалах справи, а сам позивач ОСОБА_1 судовим повідомленням, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судового повідомлення рекомендованим листом 08.07.19 року ОСОБА_1 особисто.

01 серпня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 , було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , та за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.

Наступне судове засідання по справі було призначено на 01 жовтня 2019 року.

25 вересня 2019 року від представника відповідача УЗНАП ЦНАП у м.Рівному до Рівненського міського суду надійшло клопотання про віддалення підготовчого судового засідання призначеного на 01 жовтня 2019 року.

30 вересня 2019 року від представника позивача адвоката Твердого М.К. до Рівненського міського суду надійшла заява про продовження перерви у підготовчому судовому засіданні та відкладення судового засідання призначеного на 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін.

Наступне судове засідання по справі було призначено на 12 листопада 2019 року.

Про судове засідання, призначене на 12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання судової повістки рекомендованим листом 09 жовтня 2019 року особисто Садовником.

12 листопада 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою позивача та пер ставника позивача в судове засідання.

Наступне судове засідання по справі було призначено на 15 січня 2020 року.

Про судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання судової повістки рекомендованим листом 22 листопада 2019 року особисто Садовником.

15 січня 2020 від представника позивача адвоката Твердого М.К. до Рівненського міського суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на інший термін.

Заходи виклику сторін у судові засідання передбачені главою 7 ЦПК України.

Відповідно до частин 2-6 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частин 2-4 ст.130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частина 1 статті 131 ЦПК України покладає обов`язок на учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Водночас, стаття 43 ЦПК України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1-4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суд вказав, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, зокрема представник позивача під розписку, а позивач судовими повістками рекомендованими листами за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, поважності причин своєї неявки суду не повідомили, а подані представником позивача заяви про перенесення всіх судових засідань, які були призначені по справі суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов