Ухвала суду № 86917869, 15.01.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2152/18

Провадження № 2/565/104/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Вараської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 з вимогами: визнати недійсним рішення Вараської (Кузнецовської) міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.2, 5, 8, 10 ч.3 і ч.5 ст.175 ЦПК України, в тому числі з врахуванням положень ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України.

Всупереч цим вимогам закону у позовній заяві ОСОБА_1 не вказав наступних даних: реєстраційних номерів облікових карток платників податків-сторін (фізичних осіб) за їх наявності або номерів і серій їх паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі), прізвища, імені та по батькові іншого учасника справи, яким підписаний позов, його місце проживання чи перебування, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків цього учасника справи за його наявності або номера і серії його паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2 , проте позивач не зазначив в чому саме полягає недійсність вказаного рішення та які саме його права та законні інтереси порушує це рішення. Позивач також не виклав обставин, які б вказували, що земельна ділянка, площею 0,05 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , є саме тою земельною ділянкою, стосовно якої рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у справі №565/2010/13-а зобов`язано Кузнецовську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 . Позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, які б свідчили що саме цією земельною ділянкою, площею 0,05 га, що передана у власність ОСОБА_2 , позивач користується понад 15 років, та не містить викладу обставин, які б вказували про конкретний періоду часу, протягом якого він користується вказаною земельною ділянкою та яким чином. Окрім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив доказів, які підтверджують вказані обставини, або доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за їх наявності). Так, судом встановлено, що позивач оспорює рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2 , проте змісту цього рішення і підстав його прийняття у позовній заяві ОСОБА_1 не виклав і його копії не надав. Серед додатків до позовної заяви ОСОБА_1 вказав копію рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року, натомість фактично позивач надав суду витяг з протоколу №53 п`ятдесят третьої сесії Кузнецовської міської ради шостого скликання, пленарного засідання сесії від 24 квітня 2015 року п`ятдесят третьої сесії шостого скликання, в якому містяться дані щодо розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_1 » №782, а не дані щодо прийняття рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2 , яке оскаржує ОСОБА_1 в цьому випадку.

Судом також було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а надані копії документів, додані до позовної заяви, не містять підтвердження їх відповідності оригіналам, які знаходяться у позивача – його підпису із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім цього, судом було виявлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить ще один підпис невідомої особи без зазначення даних про цю особу (прізвища, імені та по батькові, місця проживання чи перебування, реєстраційного номера облікової картки платника податків), якій належить цей підпис, що викладено вище та без зазначення підстав такого звернення цієї особи.

Встановивши, що вказана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону – ч.2, 4, 5 ст.95, п.п.2, 5, 8, 10 ч.3 і ч.5 ст.175 ЦПК України, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним залишено без руху із детальним зазначенням виявлених недоліків, способу їх усунення та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали суду для усунення цих недоліків. Копію вказаної ухвали суду від 12 листопада 2018 року отримала представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 02 грудня 2019 року, про що свідчить її особиста розписка від 02 грудня 2019 року. Окрім цього, копію зазначеної ухвали суду від 12 листопада 2018 року, надіслану рекомендованим листом із повідомленням, вручено особисто ОСОБА_1 03 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3440303496867.

09 грудня 2019 року представник позивача – Левкова Н ОСОБА_4 у даній цивільній справі подала в суд позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції.

Проте у встановлений судом п`ятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали суду недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 та його представником – ОСОБА_3 усунуто не в повному обсязі.

Так, у позовній заяві в новій редакції всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України ОСОБА_1 не виклав обставин, які б вказували на те, що земельна ділянка, площею 0,05 га (кадастровий номер 5610700000:01:009:0279), яка оспорюваним в даному випадку рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року надана у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель запасу міської ради комунальної власності (землі житлової та громадської забудови), що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , за своїм територіальним розміщенням і конфігурацією входить до складу земельної ділянки, на яку претендував позивач згідно із клопотанням (заявою) від 11 червня 2012 року, стосовно якого (якої) постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у справі №565/2010/13-а зобов`язано Кузнецовську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії та прийняти рішення по суті у відповідності до ст.118 ЗК України – про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,0102 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 ) або про відмову у наданні такого дозволу. У позовній заяві в новій редакції ОСОБА_1 не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, або доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за їх наявності).

Копії документів, які додані до позовної заяви ОСОБА_1 у новій редакції, не засвідчені належним чином, так як у підтвердженні їх відповідності оригіналам, які знаходяться у позивача, представником позивача – ОСОБА_3 не зазначено дати такого засвідчення, а копії доданих судових рішень – постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року і ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі №565/2010/13-а та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у справі №565/663/15-а, оригінали яких перебувають у Кузнецовському міському суді Рівненської області у відповідних справах, а не в позивача, як вказано у позовній заяві, не можуть бути засвідченими представником позивача – ОСОБА_3 . То того ж ці копії судових рішень, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством України, не містять даних про набрання ними законної сили. Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ч.2, 4, 5 ст.95 і п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім цього, позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Цей неусунутий недолік позовної заяви ОСОБА_1 є визначальним та унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі з огляду на положення п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Отже, в даному випадку позивач не виконав вимог, визначених п.п.5, 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в тому числі з врахуванням вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава -учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з наведених підстав позовна заява ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу (його представнику).

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.3, 6, 7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним визнати неподаною та повернути позивачу (його представнику).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд