Ухвала суду № 86917863, 11.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/314/20

Провадження № 1-кс/638/278/20

11.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Омельченко К.О.

При секретарі Говор Л.О.

За участю прокурора Моісеєнко О.В.

Слідчого Єрмакова Д.Л.

Захисника Зубенко В.В.

Перекладача Джикиа Медеа

Підозрюваного Кутелія Давіті

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Єрмакова Д.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202022048000091 від 08.01.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

10 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Єрмакова Д.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 08.01.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, разом з групою невстановлених під час досудового слідства осіб, перебував поблизу перехрестя вулиці Сумської та вулиці Дерев`янко в м. Харкові, де побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки Lexus X350, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в якому був відкритий багажник, а потерпілий ОСОБА_2 міняв переднє ліве колесо, та в них виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 Давіті разом з групою невстановлених під час досудового слідства осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зненацька для потерпілого ОСОБА_2 , наблизився до його автомобілю марки Lexus X350, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 . та з відкритого багажника таємно викрав шкіряний рюкзак чорного кольору марки «Lagerfield», в якому знаходились грошові кошти в сумі 30000 грн., 10000 долларів США (згідно курсу НБУ станом на 08.01.2020р. в перерахунку на гривні склало 236785 грн.) та картка банку «EXIM BANK» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , а також не представляючи для потерпілого матеріальної цінності візитні картки, сигаріли «VANILLA», фляга з коньяком та один Power Bank. Однак злочинні дії ОСОБА_3 Давіті, направлені на таємне викрадення чужого майна, були помічені потерпілим ОСОБА_2 , який намагався затримати останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , разом з групою невстановлених досудовим слідством осіб, розуміючи, що їх злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна стали помітними для потерпілого, продовжили свої злочинні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, заволоділи майном потерпілого та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 Давіті та групи невстановлених досудовим слідством осіб, потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоди на суму близько 266785 грн.

09.01.2020 Кутелія Давіті повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: показаннях потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_3 Давіті органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання послалися на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 Давіті покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення – злочини.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти обрання такого запобіжного заходу заперечував. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 Давіті отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України. Одночасно, підозрюваний є громадянином Грузії, зареєстрований у м. Одесі, на території міста Харкова та області місця мешкання не має. Виходячи з цього Кутелія Давіті може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження,з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно з цим, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 Давіті може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а вчинення злочину є його способом заробітку..

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Обґрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 Давіті більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60810,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Єрмакова Д.Л. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" строком не більше 60 (шістдесяти) днів – до 14 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 810,00 (шістдесят тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ІА208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018220480003382 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Єрмакова Д.Л. та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а Кутелія Давіті в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.01.2020 року.

Слідчий суддя