Ухвала суду № 86917803, 15.01.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №559/2530/19

У Х В А Л А

іменем України

15.01.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Чорного І.А., суддів Ковалика Ю.А., Ємельянової Л.В., за участю секретаря судових засідань Карпінчук О.М., прокурора Войтюка О.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Пасічника Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гай І.М., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого – адвоката Турянської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №12019180040000493 від 07.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 12019180040000493 від 07.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Войтюк О.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, зокрема й ОСОБА_2 , яка є матір`ю обвинуваченого,та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з якими останній перебуває в дружніх відносинах, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень, оскільки останні ще не допитані. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити виключення можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник – адвокат Турянська Л.М. підтримали думку прокурора та заявлене ним клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Гай І.М. при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні заперечили щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на один із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (офіційно не одружений), майновий стан (не працює), наявність ризиків, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного останньому ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пасічника Юрія Олександровича про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Войтюка Олександра Ігоровича – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 березня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: