Ухвала суду № 86917593, 15.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20771/19

1-кс/569/331/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міськийсуд вособі слідчогосудді СидорукаЄ.І.,при секретарісудового засіданняГригорчук В.М., з участю прокурора Козінської Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Тороша , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області Козінської Ю.В. про продовження строку дії покладених обов"язків стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №12017180080000107 від 26.02.2017, звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що щоприблизно 24лютого 2017року, перебуваючи у м. Київ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, зорганізували та очолили стійке об`єднання, до якого залучили як виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а приблизно з 17 липня 2019 року і ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , діючи згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, діючи як виконавець та учасник організованої злочинної групи, приблизно з 17 липня 2019 року по 21 липня 2019 року, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , особисто приймав участь у скоєнні крадіжки із причепа вантажного автомобіля; підшуковував знаряддя скоєння злочину; вживав заходів з метою виявлення можливого спостереження за ним чи іншими учасниками зі сторони співробітників правоохоронних органів, мав здійснювати перевезення викраденого із причепів вантажних автомобілів товару.

У період з 24 лютого 2017 року до 21 липня 2019 року члени організованої групи в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вчинили 2 крадіжки чужого майна на загальну суму 1707298,04 гривень, поєднаного з проникненням до причепів вантажних автомобілів.

Учасники вказаної організованої групи осіб, об`єднані єдиним умислом в досягненні злочинного результату і, будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних доходів, на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, вчинили наступні установлені досудовим слідством злочинні дії.

Так, ОСОБА_1 , діючи як виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізаторами організованої групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та учасниками організованої групи: Алієвим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як виконавцями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме із причепу вантажного автомобіля, в липні 2019 року, прибули в м. Сарни Рівненської області на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 -2, реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 .

Реалізуючи обумовлений протиправний план, ОСОБА_1 , як виконавець, 21 липня 2019 року, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 38 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинних дій організованої групи, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, спільно із співорганізаторами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та учасниками організованої групи: Алієвим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як виконавцями, проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ», що розташована по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни Рівненської області (код ЄРДПОУ 42835344), де знаходились вантажні автомобілі та безпосередньо вантажний автомобіль марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , реєстрації Республіки Польща, належний ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_9 , після цього, шляхом перерізу тросу, яким був опломбований тентований напівпричеп вказаного вантажного автомобіля, проникли в його середину, де знаходились нові телевізори марки «Philips» в загальній кількості 402 штуки, належні TP Vision Europe B.V. (Нідерланди), звідки умисно,таємно викрали телевізори марки «Philips 50 PUS7303/12» в кількості 47 штук, вартістю одного 16817,00 гривень кожен, загальною вартістю 790399,00 гривень; телевізори марки «Philips 43 PUS6523/12» в кількості 40 штук, вартістю одного 11436,00 гривень кожен, загальною вартістю 457440,00 гривень; телевізори марки «Philips 55 PUS6523/12» в кількості 4 штуки, вартістю одного 14699,00 гривень кожен, загальною вартістю 58796,00 гривень; телевізори марки «Philips 50 PUS6523/12» в кількості 14 штук, вартістю одного 13930,00 гривень кожен, загальною вартістю 195020, 00 гривень; що в загальній кількості становить 105 штук, та загальною вартістю 1501655,00 гривень, які перемістили через огорожу стоянки та завантажили до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на якому приїхали на місце події та який в момент злочину знаходився на території сусідньої автомобільної стоянки, що розміщена по вул. Варшавська, 8 в м. Сарни Рівненської області, двері кузова якого закрили та опломбували, чим завдали майнової шкоди TP Vision ОСОБА_10 B ОСОБА_11 V. (Нідерланди) у загальному розмірі 1501655,00 гривень, після чого були затримані співробітниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи як виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізаторами організованої групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та учасниками організованої групи: Алієвим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як виконавцями, з метою маскування своєї злочинної діяльності, маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 105 телевізорів марки «Philips», загальною вартістю 1501655,00 гривень, із напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , реєстрації Республіки Польща, в м. Сарни Рівненської області, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21 липня 2019 року о 04.38 год. виговили Товарно-транспортну накладну № __ «20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав» (відповідальна особа вантажовідправника) за ОСОБА_12 », використали вищевказане підроблене кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.

21.07.2019 о 14 годині 30 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України,свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Сукупність матеріалів кримінального провадження є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованим практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції, викладеній у рішенні цього суду від 21.04.2011, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 30.08.1990, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

24.07.2019, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21.07.2019 до 19.09.2019.

14.09.2019, виконувачем обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Миколою Кляпком, було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - до трьох місяців, а саме до 21.10.2019.

Після цього, 17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019 до п`яти місяців, а саме до 21.12.2019.

16.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.10.2019 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою Рівненького апеляційного суду від 07.08.2019, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімтдесят шість тисяч триста) грн.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 до 16.12.2019.

Після цього, 11.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180080000107 від 26.02.2017 до шести місяців, а саме до 21.01.2020.

12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_13 .І ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 21.01.2020, при тому зменшено розмір застави до 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.

Разом з тим, 11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилось 10 днів.

Беручи до уваги вищевказане, - виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 10 днів, тобто до 31.01.2020.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує у необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Так, ризиком що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, являється те, що підозрюваний являється громадянином іншої держави, а саме Республіки Білорусь, періодично виїжджає за межі України, має закордонний паспорт і враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено, у разі визнання вини підозрюваного, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризиком вчинити інший злочин, чи продовжити злочин у якому підозрюється, являється те, що підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, адже увійшов у змову із іншими громадянами Республіки Білорусь, Республіки Азербайджану та України, для вчинення злочинних дій, вони підшукували якісне знаряддя та засоби вчинення злочину, мають хороше логістичне забезпечення.

З огляду на вказані обставини, слідчий зазначає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовомузасіданні слідчийта прокурорклопотання підтримали,просили йогозадоволити зпідстав викладениху ньому.Крім тогослідчий тапрокурор обґрунтувалиобставини,якіперешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування.Просили продовжитистрок триманняпід вартою ОСОБА_1

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт, та зменшити розмір застави до 60 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, так має на своєму утриманні хвору дружину, яка потребує дороговартісного лікування.

Заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017180080000107від 26.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 05.11.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12019180200000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

21.07.2019 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 21.01.2020, при тому зменшено розмір застави до 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.

11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених уст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище вказанідокази вказуютьна обгрунтованістьта розумністьпідозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст.185 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбаченост. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів які вказують про підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість злочину, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, відсутність соціальних зв`язківу місці його постійного проживання, доказів того, що він від зайняття підприємницькою діяльністю отримає доходи не подано, на утриманні не має дітей, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.

Суд приходить до переконання, що заявлені ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до шести місяців 21.01.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 має постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторонни, має на своєму утриманні неповнолітню дитину та хвору дружину, яка потребує дорого вартісного лікування, раніше не судимий, співпрацює з органом досудового розслідування, займається суспільно-корисною працею.

Враховуючи вищевикладеніобставини,суд приходитьдо переконанняпро зменшеннярозміру заставидо 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою запобігання ризикам передбаченимст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 367, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, тобто до 31.01.2020 .

ОСОБА_1 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Зменшити розмірзастави до60прожиткових мінімумів дляпрацездатних осіб,що становить126120 гривень,а обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді від 17.10.2019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали до 31січня 2020року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сидорук Є.І.