Ухвала суду № 86917440, 15.01.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2603/19

15 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді Олійника П.В.

секретаря судових засідань Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу “Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів” Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу “Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів” Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні під час дачі пояснень позивачем ОСОБА_1 було повідомлено, що питання про надання згоди на її звільнення було вирішено профкомом у її відсутність.

Згідно ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник не з`явився на засідання, розгляд подання відкладається до наступного засідання. У разі повторної неявки працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Як вбачається з повідомлення № 4 від 21.08.2019 року профкомом комунального закладу “Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів” Рівненської обласної ради було повідомлено керівнику комунального закладу про те, що подання № 375 від 15.08.2019 р. було розглянуто і надано згоду про звільнення 14 працівників, в тому числі і ОСОБА_1 .. Разом з тим із даного повідомлення не вбачається про присутність ОСОБА_1 під час розгляду подання про її звільнення.

Оскільки, згода профкому на звільнення позивача була надана з порушенням процедури її надання, то суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону і на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України вважає за необхідне запропонувати профкому комунального закладу “Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів” Рівненської обласної ради повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що згода профкому на звільнення має значення при вирішенні позову, суд рахує за необхідне зупинити провадження по справі та запропонувати профкому повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу “Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів” Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу “Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів” Рівненської обласної ради протягом двадцяти днів з участю позивача ОСОБА_1 розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник