Ухвала суду № 86917420, 15.01.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/321/18

Провадження № 2-п/553/6/2020

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 03 травня 2019 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказала, що не була повідомлена належним чином про судові засідання та не отримала позовну заяву з додатками. Неповідомлення про розгляд справи позбавило можливості подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Зазначила, що не отримувала рішення 11.05.2019 року, а підпис яким засвідчено вручення листа їй не належить, про існування рішення стало відомо 11.12.2019 року від бухгалтера ТОВ "Фірма Діамант ЛТД", яка повідомила про надходження постанови виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату. Також вказала, що 16.02.2013 року нею була підписана Анкету-заява, яку банк вважає договором б/н на підставі якого отримала кредит із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Зазначений документ не можна вважати договором кредитування, оскільки в ньому не наведено умови кредитування та повернення кредитних коштів. Банк звернувся з позовом у лютому 2018 року, а останні дії відбувалися в листопаді 2014 року тобто сплинув термін позовної давності як до основної вимоги так і додаткових вимог.

Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ленінського суду м. Полтави від 03.05.2018 року по справі № 553/321/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат Листопад О.В. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення судового розгляду справи без їх участі. Представник АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені учасниками справи в обґрунтування своїх позицій, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/321/19 (провадження № 2/553/516/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору у вищевказаній справі була заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2013 року, яка утворилась станом на 31.12.2017 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 81069 грн. 74 коп., судовий збір 1762 грн. 60 коп.

Відповідно до листа від 07.07.2018 року № Е.65.0.0.0/3-365676 повідомлено, що з 21.05.2018 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач не отримав повідомлення про судові засідання, які призначались на 12.04.2018 року та 03.05.2018 року, адресована їй кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв`язку без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, копія заочного рішення від 03.05.2018 року, згідно поштового повідомлення отримана відповідачем 11.05.2018 року, однак заявник заперечує даний факт та вказує, про те, що підпис в поштовому повідомленні їй не належить.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/321/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адвокат відповідач ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням 20.12.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, об`єктивними суд вважає твердження відповідача про те, що вона не була обізнана про судові засідання у справі та не мала можливості скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази тощо, з огляду на зазначене, а також те, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.05.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна