Ухвала суду № 86916560, 15.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/317/20

Провадження №1-кс/428/125/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Драндабули О.І., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першиною В.В., про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020130370000010 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.01.2020 року до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про те, що в ході перевірки ЖЄО №27157 від 26.12.2019 року встановлено факт крадіжки 20.12.2019 року в барі «Восток» у м. Сєвєродонецьк мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.01.2020 року під час огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля буд. №23-б по ш. Будівельників м. Сєвєродонецьк Луганської області, на землі було виявлено предмет, який ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав, поклавши його на землю, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M20» в корпусі темно-синього кольору.

Вказаний предмет вилучений та упакований у сейф-пакет, на якому маються відповідні пояснювальні написи та підписи.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було 08.01.2020 року тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля будинку 23-б по ш. Будівельників м. Сєвєродонецьк Луганської області, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M20» в корпусі темно-синього кольору, який знаходився у лівій кишені штанів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши володіння, користування, розпоряджання майном будь-яким особам. Зазначене майно має істотне значення для подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження не було дотримано вимоги вищенаведених норм права.

До вказаного клопотання слідчим не доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020130370000010 від 03.01.2020 року.

Отже, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що відповідно до вимог параграфа 2 глави 3 КПК України саме слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Драндабула О.І. та прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першина В.В. здійснюють повноваження слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12020130370000010 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Таким чином, неможливо встановити чи є вищевказані слідчий та прокурор суб`єктами звернення до слідчого судді із даним клопотанням про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, стороною кримінального провадження ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було 08.01.2020 року тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля будинку 23-б по ш. Будівельників м. Сєвєродонецьк Луганської області, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M20» в корпусі темно-синього кольору, який знаходився у лівій кишені штанів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте до клопотання слідчим додана копія протоколу огляду місця події від 08.01.2020 року, в якому зазначено, що «місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована навпроти ТЦ «Кристал», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, б. 23-б. На вказаній ділянці місцевості перебуває службовий автомобіль «Рено Дастер», біля якого перебуває чоловік, …….. який представився як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правою рукою достав з кишені (лівої) мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-синього кольору. Телефон має пошкодження у вигляді множинних тріщин в правому куті дисплею, телефон знаходився в справному стані».

Отже, з клопотання вбачається, що слідчим не зазначені індивідуальні та родові ознаки вилученого мобільного телефону під час огляду місця події майна, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України. Разом з тим, з доданих до клопотання документів (протоколу огляду місця події від 08.01.2020 року) слідчий мав можливість встановити ці індивідуальні та родові ознаки вилученого майна.

Слідчий суддя відзначає, що у клопотанні та доданих до нього документів зазначені розбіжності щодо місця вилучення майна, що належить арештувати, оскільки згідно з протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року вищевказане майно було вилучено з кишені ОСОБА_2 , який перебував біля службового автомобіля «Рено Дастер», який перебував на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти ТЦ «Кристал», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, б. 23-б; а згідно з клопотанням слідчим зазначаються 2 місця виявлення і вилучення вказаного майна: 1) на землі відкритої ділянки місцевості, розташованій біля б. №23-б по ш. Будівельників м. Сєвєродонецьк Луганської області; 2) у лівій кишені штанів ОСОБА_2 , який видав добровільно вказане майно. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи належить майно, на яке ставиться питання щодо накладення арешту, до тимчасово вилученого майна, враховуючи положення ст. 167 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з копій пояснень ОСОБА_1 , останньому належить мобільний телефон «Samsung Galaxy M20» в корпусі чорного кольору з золотистим ободком, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При цьому згідно з протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року був вилучений мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-синього кольору.

Водночас в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності чи право користування на відповідний мобільний телефон, що належить арештувати, станом на день подання клопотання та/або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою відповідним мобільним телефоном.

При цьому процесуальний керівник ОСОБА_3 , погоджуючи клопотання про арешт майна, на зазначені недоліки уваги не звернула.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подане без додержання вимог ст.ст.170-171 КПК України, що є підставою для повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків клопотання, як то передбачено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першиній В.В. клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Драндабулі О.І. про арешт майна, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю сімдесят дві години, який обліковується з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.

Роз`яснити прокурору, що в такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого слідчим суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ж.І. Кордюкова