Ухвала суду № 86916394, 14.01.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/846/19

Провадження №2/390/42/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романяк М.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська РДА, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником відповідача надано суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів запропоновано поставити питання: "Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 ?" Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи судовими експертами надано висновок №1/1109 від 12.11.2019 року, який суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності, оскільки судові експерти вибірково на власний розсуд вирішили, що деякі вільні зразки підписів належать ОСОБА_2 , а деякі не належать, при тому, що сама ОСОБА_2 вказала на належність їй цих підписів, ідентифікувала їх в судовому засіданні, питання щодо належності чи неналежності підписів ОСОБА_2 у цих документах на вирішення судових експертів не ставилося. Як слідує з висновку, вказані доводи судових експертів ґрунтуються на тому, що достовірними підписами ОСОБА_2 експерти вважали лише її експериментальні підписи, тобто підписи виконані ОСОБА_2 у судовому засіданні. Вказане суперечить вимогам п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, оскільки для порівняння надаються також документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису особи, які також вважаються достовірними.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки сам по собі факт не погодження з висновком комісійної експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи.

Третя особа ТОВ «Атрісс» свого представника у підготовче засідання не направили, повідомлені про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Кіровоградська РДА свого представника у судове засідання не направили, проте надали листа в якому просили розглянути справу без їх представника.

Дослідивши матеріали та зваживши доводи клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи містять висновок експерта №1/1109 від 12.11.2019 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 – виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_2 . Аналізуючи описову частину висновку вбачається, що при дослідженні використано не всі вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що суперечить вимог п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, а відповідно викликає сумніви у правильності висновку, отже необхідно проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, яку необхідно доручити іншим експертам. Запропоновані у клопотанні експертна установа та питання суд вважає обґрунтованими. При виконанні експертизи необхідно використовувати в якості зразків підписи ОСОБА_2 у атестаційному листі в графі «підпис працівника, який атестується», а також усі підписи у щоденнику учня ОСОБА_3 в графі «підпис класного керівника».

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд, враховуючи вимоги ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: "Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 ?"

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати:

- оригінал Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 від 25.11.2013 року;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містять: два оригінали договору оренди землі від 05.07.2012 року; два оригінали акту приймання – передачі об`єкта оренди, який є додатком №1 до договору оренди землі від 05.07.2012 року; два оригінали акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, який є додатком №2 до договору оренди землі від 05.07.2012 року; оригінал характеристики вчителя ОСОБА_2 ; оригінал атестаційного листа ОСОБА_2 ; щоденник учня ОСОБА_4 ;

- зразки підпису ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ТОВ «Агромир 2005».

Провадження по справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул