Рішення № 86916282, 10.01.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1279/19

Номер провадження 2/383/62/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №60054610030 від 04.09.2017 року в розмірі 12832 грн. 85 коп. та за договором №60053710188 від 08.01.2018 року в розмірі 30852 грн. 41 коп. укладених на умовах прямого лізингу.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.09.2017 року між ТОВ «НРП» та відповідачем було укладено договір № 60054610030 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно умов даного договору, відповідач на умовах прямого лізингу отримав товар - «Телефон мобільний Huawei Nova 2 Black» загальною вартістю 12630 грн. 53 коп. Крім того, 08.01.2018 року між відповідачем та ТОВ «НРП» було укладено договір №60053710188 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Відповідно до положень договору відповідач на умовах прямого лізингу отримав товар - «Телефон мобільний Samsung Galaxy J5 2017 Black» загальною вартістю 11427 грн. 14 коп.

Станом на 15.10.2019 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 Договору зобов`язання щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. Так, за весь період дії договорів відповідачем було сплачено за договором №60054610030 від 04.09.2017 року - 8423 грн. за договором №60053710188 від 08.01.2018 року - 1143 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем умов укладених договорів, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаними договорами та судові витрати на користь позивача.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.11.2019 року, 10.01.2020 року. В позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечив проти винесення судом заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 19.11.2019 року, 10.12.2019 року, 10.01.2020 року. До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом не поважною. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності в порядку спрощеного провадження, оцінивши надані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року між ТОВ «НРП» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №60054610030, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар - «Телефон мобільний Huawei Nova 2 Black» загальною вартістю 12630 грн. 53 коп.(а.с.8).

Крім цього, 08.01.2018 року між ТОВ «НРП» та ОСОБА_1 укладено інший договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №60053710188, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар - «Телефон мобільний Samsung Galaxy J5 2017 Black» загальною вартістю 11427 грн. 14 коп. (а.с.9).

Згідно п. 8.1 Договорів клієнт отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-Центру.

Відповідно до договору №20150403001 від 30.04.2015 року про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» встановлено, що відповідно до п.1 договору постачальник постачає товари клієнтам та відступає Процесинг-Центру права вимоги платежів та право власності на товари, які він відпускає клієнтам, в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Процесинг-Центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-Центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів. (а.с.16).

Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договорів всі існуючі та майбутні права постачальника за даними договорами відступаються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до принципу свободи договору. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Звичаїв ділового обороту. Вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 року, що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно п. 9.1 договору якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Відповідно до положень вказаних договорів відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах лізингу від Постачальника товар - «Телефон мобільний Huawei Nova 2 Black» загальною вартістю 12630 грн. 53 коп. та «Телефон мобільний Samsung Galaxy J5 2017 Black» загальною вартістю 11427 грн. 14 коп.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачем в якості оплати вартості отриманих товарі за договором №60054610030 від 04.09.2017 року усього було сплачено - 8423 грн. 00 коп., за договором №60053710188 від 08.01.2018 року усього було сплачено - 1143 грн. 00 коп.

При цьому, відповідач не виконав взяті зобов`язання щодо належних періодичних платежів за товар. Так за договором №60054610030 від 04.09.2017 року оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до вибраного пакету фінансування мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 6 платежів. При цьому, на виконання умов договору та пакету фінансування в день укладення договору відповідачем було здійснено сплату першого платежу за отримання товару в сумі 2106 грн. 00 коп. Подальші п`ять платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 2104 грн. 91 коп. відповідно до умов пакету фінансування, визначених в договорі.

Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов договору №60053710188 від 08.01.2018 року відповідно до вибраного відповідачем пакету фінансування мала здійснюватися відповідачем поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконання умов договору та пакету фінансування в день укладення договору відповідачем було здійснено сплату першого платежу за отримання товару у сумі 1143 грн.00 коп. Подальші дев`ять платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1142 грн. 68 коп. відповідно до умов пакету фінансування, визначених у договорі.

При цьому, положеннями п. 12.1 укладених договорів визначено, що сторони несуть відповідальність, встановлену цими договорами, Правилами та чинним законодавством.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України.

Відповідно до п.12.2 договору у разі прострочення сплати платежів на строк 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення спати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок сплати коштів за договорами, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №60054610030 від 04.09.2017 року становить 12832 грн. 85 коп., яка складається з наступного - 4207 грн. 53 коп. сума заборгованості з оплати вартості товару «Телефон мобільний Huawei Nova 2 Black», 8625 грн. 32 коп. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2 договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №60053710188 від 08.01.2018 року становить 30852 грн. 41 коп. та складається з наступного - 10284 грн. 14 коп. - сума заборгованості з оплати вартості товару «Телефон мобільний Samsung Galaxy J5 2017 Black», 20568 грн. 27 коп. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2- 12.3 договору.

Наявність вказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження сплати боргу за укладеними договорами відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 204, 525, 526, 527, 610, 626, Цивільного кодексу України; ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 60054610030 від 04.09.2017 року в розмірі 12832 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 60053710188 від 08.01.2018 року в розмірі 30852 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», знаходиться за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 21 (Корпус В), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38922870;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 15.01.2020 року.

Суддя О.В. Замша