Ухвала суду № 86916238, 10.01.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/12/20

381/4333/16-к

У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Буймової Л.П.,

за участі секретаря – Корченко О.Я.,

прокурора – Коваль Л.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката Сікана Ю.Л.,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12015110310000828, № 12017110310000553, № 12019110310000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають об`єднані кримінальні провадження 12015110310000828, № 12017110310000553, № 12019110310000079 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 ,який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим, обґрунтовуючи його тим, що ризики визначені ст.177 КПК України не зменшились. Просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки вважає, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Прокурор вважає, що стосовно ОСОБА_2 продовжує існувати ризики, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що злочин він скоїв в період іспитового строку. Щодо ОСОБА_1 , прокурор вважає, що продовжує існувати ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та те, що злочин він вчинив у співучасті. Прокурор вважає, що такі запобіжні заходи є відповідними до скоєних злочинів та зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник Сікан Ю.Л. не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак заперечив проти клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, зазначив, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підтвердження чого 18.11.2019 подавав копії свідоцтв про народження, окрім того, ОСОБА_3 до взяття під варту офіційно працював. Захисник повідомив, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, про що у попередніх судових засіданнях надавав довідки, на даний час стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою значно погіршився, він лікується в СІЗО, але такого лікування не достатньо, на підтвердження чого просив направити запит суду в СІЗО щодо стану здоров`я ОСОБА_3 .

Обвинувачені повністю підтримали думку захисника.

Судом встановлено, що ухвалою суду 18 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено строком на два місяці,а саме до 18 січня 2020 року.

Ухвалою суду 18 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено строком на два місяці,а саме до 18 січня 2020 року.

Ухвалою суду 18 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 січня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та домашнього арешту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_3 може ухилитися від суду .

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На думку суду на даний час вісдутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт.

При цьому суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків.

Відтак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та достатнім для забезпечення їхньої належної процесуальної поведінки та зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно на ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 необхідно покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2020 року і утримувати його в Слідчому ізоляторі – Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661, код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 у разі внесення застави – два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 березня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби - з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали до 10 березня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,а саме до 10 березня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний період доби - з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали до 10 березня 2020 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Буймова