Ухвала суду № 86915440, 14.11.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа №370/3223/18

Провадження №1-кс/370/976/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С., старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Марченка Д.П., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110180000407 від 20.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевський О.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С., звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 119 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Адвокат Марченко Д.П. клопотання визнав частково, просив застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., оскільки підозрюваному необхідне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчиненій за наступних обставин.

20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в адміністративному приміщенні ПП «Корона-Сервіс», що розташоване по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, де він працює заступником директора підприємства. На першому поверсі даного приміщення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виконував функції охоронця на підприємстві, виникла розмова щодо виплати останньому заробітної плати, в ході якої ОСОБА_2 висловився в бік ОСОБА_1 , що спричинить йому тілесні ушкодження, якщо він не розрахується з ним за виконану роботу. Відповідна поведінка ОСОБА_2 обурила ОСОБА_1 , і на ґрунті наявного стану алкогольного сп`яніння в нього раптово виник умисел налякати ОСОБА_2 та продемонструвати, що він є керівником даного підприємства і з ним не можна спілкуватись таким чином, для цього він вирішив здійсни погорозу вбивством останньому.

Одразу після вищевказаної розмови, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 піднявся на другий поверх адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс», що розташоване по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, де в одній із кімнат взяв мисливську гладкоствольну самозарядну рушницю «Сайга 410К», калібру 0,41 дюйма (10,2 мм), серійний № НОМЕР_1 , яка належала йому на підставі діючого дозволу № 67, виданого 03.11.2015 Петриківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після цього, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 спустився на перший поверх вищевказаного адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс», зайшов до розташованої в ньому їдальні, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що погроза вбивством здатна викликати у ОСОБА_2 побоювання за своє життя та бажаючи цього, діючи з мотивів помсти за висловлені збоку останнього словесні образи, маючи на меті налякати його, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, направив на ОСОБА_2 , який стояв в дверному отворі на вході до їдальні, вищевказану мисливську гладкоствольну самозарядну рушницю «Сайга 410К», яку тримав в руках, та умисно здійснив з неї один постріл в стіну над зазначеним дверним отвором, бажаючи викликати в ОСОБА_2 побоювання за своє життя, таким чином здійснивши погрозу вбивством останньому.

Враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , попередній конфлікт із ним, демонстрацію ним вогнепальної зброї, що є реальною підставою побоюватися за своє життя, вищевказані погрози вбивством ОСОБА_2 сприйняв як реальні та побоювався їх здійснення, у зв`язку з чим швидко вибіг із зазначеного вище адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс» на вулицю.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність, за наступних обставин.

Так, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні їдальні, що знаходиться на першому поверсі адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс», яке розташоване по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області. Перебуваючи там, він побачив як заступник директора даного підприємства ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті словесного конфлікту, який виник у нього із ОСОБА_2 з приводу виплати останньому заробітної плати за надані послуги охорони підприємства, за допомогою мисливської гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга 410К» здійснив погрозу вбивством в бік ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, не бажаючи приймати участь в будь-яких конфліктах, ОСОБА_3 вирішив швидко залишити вищевказане адміністративне приміщення та вийти на вулицю. Для цього він вийшов із їдальні, повернув на право, пройшов коридор на першому поверсі будівлі, повернув наліво, зайшовши через дерев`яні двостулкові двері в інший коридор, який вів до виходу із приміщення, після чого зачинив вказані дерев`яні двостулкові двері, що розділяли між собою зазначені два коридори.

В цей час ОСОБА_1 також вирішив вийти із вищевказаного адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс» на територію підприємства, щоб владнати конфлікт із охоронцями. Для цього він вийшов із їдальні, повернув на право, пройшов коридор на першому поверсі будівлі та намагався вийти через дерев`яні двостулкові двері в інший коридор, який вів до виходу із приміщення, але вказані двері були зачинені. Після декількох невдалих спроб руками відчинити зазначені двері, він вирішив відчинити їх, вистріливши в дверний замок із мисливської гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга 410К», калібру 0,41 дюйма (10,2 мм), серійний № НОМЕР_1 , яка належала йому на підставі діючого дозволу № 67, виданого 03.11.2015 Петриківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і яку він тримав у руках.

Діючи з цією метою, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі першого поверху приміщення ПП «Корона-Сервіс» по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 , не маючи наміру заподіяти будь-кому смерть, але передбачаючи можливість цього та легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, відійшов два-три кроки назад від вищевказаних дерев`яних двостулкових дверей, які вели в коридор для виходу із даного приміщення, та здійснив із мисливської гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга 410К» три постріли в замок лівої по відношенню до нього секції даних дверей по металевій пластині, вважаючи, що за вказаними дверима нікого немає. Разом з тим, вказані кулі, пройшовши через дану секцію дерев`яних дверей, влучили в ОСОБА_3 , який знаходився за цими дверима. Своїми необережними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового вогнепального поранення правої руки, сліпого кульового вогнепального поранення лівого плеча, шиї та правого надпліччя, а також сліпого кульового вогнепального поранення живота і спини з розвитком крововтрати і шоку, від яких ОСОБА_3 помер по дорозі до лікарні.

Крім того, підозра у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитом підозрюваного ОСОБА_1 ; допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 20.10.2018, протоколами слідчих експериментів, проведених із ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висновками судових експертиз, зокрема висновком комплексної судової експертизи зброї та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 8-2/190, 11-1/97 від 18.04.2019, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 26/Д/№193/Д/№274тр. Від 15.02.2019, висновком судової експертизи зброї № 8-2/475 від 21.06.2019, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/384 від 30.10.2019, та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні докази у даному кримінальному провадженні, які свідчать про, те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, одружений, працюючий заступником директора ПП «Корона-Сервіс» (с. Олізарівка Іванківського району Київської області), інвалід 2 групи (загальне захворювання), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Слідчий суддя погоджується з тим, що має місце ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 1 ст. 119 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та покарання за який становить від 3 до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину і перебував у розшуку, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується, що існує ризик, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про місце проживання потерпілих і свідків, може здійснювати тиск на них, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування. Зокрема встановлено, що очевидцями та потерпілими від вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень були ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на момент вчинення злочину знаходилися в безпосередній підлеглості ОСОБА_1 , оскільки перебували у фактичних трудових відносинах з останнім. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_1 покарання за скоєні ним злочини.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею наявним ризикам, але оскільки підозрюваний потребує в лікуванні, то слідчий суддя вважає що буде доцільним застосувати домашній арешт не цілодобовий, а в нічний час. Менш суворі запобіжні заходи, враховуючи особу підозрюваного не будуть достатніми, на переконання слідчого судді, для їх уникнення, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М., - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 20 год 00 хв. по 08 год 00 хв.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

?Прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевського О.М. чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

?Заборонити ОСОБА_1 спілкуватися з потерпілим ОСОБА_2 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Києво – Святошинський ВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 13.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В. Косенко