Ухвала суду № 86915214, 10.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2784/19

2-п/357/3/20

Категорія 38

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/2784/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2019 року по цивільній справі № 357/2784/19 № провадження 2/357/2194/19 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-0ВВ/006/2006 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 1 009 405,56 гривень та судовий збір у розмірі 15 141,08 гривень, загалом 1 024 546,64 гривень ( один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість гривень шістдесят чотири копійки ).

24.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 02.09.2019 року у справі № 357/2784/19 № провадження 2/357/2194/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 06 грудня 2019 року він звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про видачу йому копії вказаного заочного рішення, та в цей же день отримав належно завірену копію цього рішення.

Ознайомившись із повним судовим рішенням він встановив, що представник позивача в судовому засіданні також був відсутній, заяву про слухання справи за відсутності їх представника надав суду ще 20.08.2019 року, а тому суд не міг виясняти у їх представника 02.09.2019 року їх думки щодо можливості ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, без реальних доказів тому, що я був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Такі докази в справі відсутні, оскільки він фактично з травня місяця 2019 року перебував у відрядженні на будівництві в м. Вінниця. На час його відрядження по місцю його реєстрації постійно проживала його дружина, але ніяких повідомлень суду про слухання справи в суді вона також не отримувала. Про слухання позову в суді він довідався випадково під час телефонного спілкування з працівниками позивача, тому за їх повідомленням дійсно 24.07.2019 року прибув в судове засідання, де отримав ухвалу суду від 05.04.2019 року та копію позовної заяви. Ознайомившись із позовною заявою, він виявив певні неточності, а саме: позивач вказав, що направляв йому досудову вимогу №201042934 від 15.01.2019 року про погашення заборгованості за Кредитним договором, але такої вимоги він не отримував, в цей період він з позивачем вели лише переговори щодо шляху погашення ним боргу, проти чого він не заперечував. Крім цього, в позовній заяві не вказано нічого про те, що у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебував виконавчий надпис №1679 від 13.04.2012 року виданий нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного йому на праві власності, та передачу його в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» при сумі боргу в 585132,72 грн. На його думку вказаний доказ має істотне значення для вирішення справи по суті. Тому він звернувся із заявою до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби з метою отримання письмового доказу про це, але відповідь отримав лише 30.09.2019 року, тому не зміг своєчасно надати суду відзив на позовну заяву та докази на заперечення позову в установлений судом термін.

Крім цього зазначив, що позивач не вказав у заяві про те, що він фактично виплатив більшу частину боргу, тому при підрахунку судом заборгованості за Кредитним договором слід враховувати думку обох сторін, та виносити рішення лише в присутності сторін. При цьому допускає можливість укладення мирової угоди між сторонами (а.с. 147-148).

Ухвалою судді від 28 грудня 2019 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/2784/19 № провадження 2/357/2194/19 від 02.09.2019 року та призначено в судове засідання до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 10.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин ( а. с. 162 ).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/2784/19 2/357/2194/19, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

14.03.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1009405,56 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 15141,08 (а.с. 2-5).

Ухвалою судді від 05.04.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2019 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 78-79).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 26.03.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 77). На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення. (а.с. 84).

20.05.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 85).

31.05.2019 року підготовче засідання по справі було відкладено до 26.06.2019 року о 15 год. 30 хв. Відповідачу ОСОБА_1 про наступне підготовче засідання направлялась судова повістка за відомим місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 91).

21.06.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 92).

Ухвалою суду від 26.06.2019 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 17.07.2019 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 97-98).

Відповідачу ОСОБА_1 про наступне підготовче засідання направлялась судова повістка за відомим місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 99).

10.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 100).

Ухвалою суду від 17.07.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 року о 12 год. 00 хв.

31.07.2019 року справу було знято з розгляду в зв`язку з відпусткою судді та відкладено судове засідання на 13.08.2019 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 107).

24.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду отримав копію ухвали суду від 05.04.2019 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду на 13.08.2019 року (а.с. 110). 13.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

13.08.2019 року судове засідання по справі було відкладено на 02.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_1 про наступне судове засідання направлялась судова повістка за відомим місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 124).

20.08.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 125).

Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2019 року по цивільній справі № 357/2784/19 № провадження 2/357/2194/19 було задоволено позов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-0ВВ/006/2006 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 1 009 405,56 гривень та судовий збір у розмірі 15 141,08 гривень, загалом 1 024 546,64 гривень ( один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість гривень шістдесят чотири копійки ).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Отже, твердження відповідача про поважність неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання по справі, проте останній в судове засідання не з`явився. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що свідчать неодноразово надані представником позивача заяви, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Жодних належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 до заяви не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/2784/19, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов