Ухвала суду № 86914976, 14.01.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.01.2020

Справа № 334/6065/19

Провадження № 1-кс/334/170/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді – Гнатюка О.М.

при секретарі – Алєйніковій О.В.

за участю прокурора Пучкова О.С.

слідчого Павленко Д.С.

захисника Астіон О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019080050002858 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ Ростовської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 06.05.2010 року Камянобрідським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року;

- 23.11.2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019080050002858 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пучковим О.С.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2019 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, постукавши у вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання наглядно знайомого йому ОСОБА_2 , шляхом обману про необхідність надання останньому медичної допомоги, ввів в оману його матір – ОСОБА_3 , яка добровільно відчинила двері, проник до вищевказаної квартири, де шляхом ривку, з шиї ОСОБА_3 , відкрито викрав золотий ланцюжок з хрестиком, 583 проби, загальною вагою 4, 75 г, вартістю 6000 гривень, що їй належать, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду, здійснити вплив на свідків, потерпілу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні. Вказав, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, проживає на території м. Запоріжжя без реєстрації, має місце реєстрації на тимчасово окупованій території, непрацюючий. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що пограбування він не вчиняв. Зі свідком ОСОБА_2 він познайомився у ресторані. Після того останній в нього залишався ночувати. ОСОБА_2 попросив йому зайняти кошти для розрахунку з боргами. Він надав гроші. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_2 додому разом із знайомим, щоб забрати борг. Проте ОСОБА_2 вдома не виявилось і його дружина надала ланцюжок. Він зі знайомим поїхали до ломбарду, де за його паспортом заклали ланцюжок. Просив обрати інший запобіжний захід, непов`язаний з ізоляцією від суспільства. Вказав, що проживає в орендованому житлі з родиною за адресою : АДРЕСА_4 . Офіційно не працює, є випадкові заробітки на ринку.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що викликає сумніви процедура впізнання осіб за фотознімками, оскільки опис осіб у протоколі допиту потерпілої, свідка носить загальний характер. До того ж, ризики, зазначені у клопотанні, не доведені стороною обвинувачення. Відсутні відомості щодо ухилення ОСОБА_1 від слідства не відповідають дійсності, оскільки він з`являється за викликом до Комунарського ВП ГУНП. За адресою, зазначеною у клопотанні по вул. Водограйній він не проживає.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

16 серпня 2019 року внесено відомості до ЄРДР №12019080050002858 за ч.3 ст. 186 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 3 січня 2020 року.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована поясненнями свідків, потерпілої про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимим, проживає не за місце реєстрації, відсутність офіційного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду. Існує ризик вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово окупованій території, проживає в орендованому житлі без реєстрації, слідчий суддя вважає неможливим застосування домашнього арешту.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019080050002858 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 13 січня 2020 року з 20.50 год.

Термін дії ухвали закінчується 13 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 14 січня 2020 року о 18.00 год.

Суддя О.М. Гнатюк