Постанова № 86914836, 14.01.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4449/19

Провадження № 3/333/9/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні, громадянина України, українця, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 516 від 26.07.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Кизимою І.В., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-21» (код ЄДРПОУ 35980070), встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПМК-21» вчинив правопорушення, а саме перевіркою ТОВ «ПМК-21» встановлено порушення вимог:

1. п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135, з врахуванням п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6, ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 252 025 грн., у тому числі по періодах за 2016 рік на загальну суму 252 025 грн.

2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р. 18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 278 973 грн., в тому числі по періодах: у липні 2016 року 17 589 грн.; у серпні 2016 року 27437 грн.; у вересні 2016 року 145 952 грн.; у жовтня 2016 року 87 994 грн.

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до с кладу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 19 декларації) у загальній сумі 1 055 грн., у тому числі по періодах: липень 2016 року – 1 055 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник – адвокат Безрукова С.О. підтримала раніше подані нею письмові заперечення, просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі доказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини що пом?якшують або обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПМК-21».

19.07.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку ТОВ «ПМК-21», за результатами якої складено акт № 447/08-01-14-06/35980070 від 19.07.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-21» (код ЄДРПОУ 35980070) (а.с. 3-14).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПМК-21»:

1. п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135, з врахуванням п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6, ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 252 025 грн., у тому числі по періодах за 2016 рік на загальну суму 252 025 грн.

2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р. 18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 278 973 грн., в тому числі по періодах: у липні 2016 року 17 589 грн.; у серпні 2016 року 27437 грн.; у вересні 2016 року 145 952 грн.; у жовтня 2016 року 87 994 грн.

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до с кладу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 19 декларації) у загальній сумі 1 055 грн., у тому числі по періодах: липень 2016 року – 1 055 грн.

На підставі вищевказаного посадовою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 516 від 26.07.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).

Як вбачається з акту про порушення, інспектор ДФС, ОСОБА_1 не ознайомлювала та не викликала його для складання протоколу.

Вимоги Інструкції, затвердженої наказом МФУ № 566 від 02 липня 2016 року, щодо запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу доходів і зборів, для складання протоколу та його підписання, виконані не були, оскільки після складання акту 19 липня 2019 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, щодо якої він складався, без відібрання пояснень та без вручення копії протоколу.

Відповідно до листа Головного правління ДФС у Запорізькій області, адресований ОСОБА_1 , про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак даний лист ОСОБА_1 направлений не був, про що свідчить відсутність доказів його направлення в матеріалах справи (а.с. 17).

Встановлено, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 та без його повідомлення щодо розгляду справи відносно нього, в протоколі не міститься

відмітки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 (а.с. 2), доказів про те, що даний протокол був направлений на адресу останнього, в матеріалах справи немає.

Також, суддя не бере до уваги як доказ акти про неможливість вручення та підписання акту перевірки від 19.07.2019 року (а.с. 15), та акт про факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 26.07.2019 року (а.с. 19), оскільки відсутні докази про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд вважає, що Акт перевірки від 19.07.20189 року (а.с. 3-14), як доказ, є безпідставним, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути

висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків його складання, передбачених ст. 254 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і

об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

ОСОБА_1 не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про протилежне доказів не містять, тобто письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу теж не додані.

З доказів до протоколу доданий лише Акт перевірки, що не є достатнім

для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі № 333/4449/19 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Запорізької області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б. Кулик