Ухвала суду № 86914698, 26.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.11.2019 Справа № 2/331/713/19

331/407/19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто – Статус» про визнання недійсним договору комісії купівлі – продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто – Статус» про визнання недійсним договору комісії купівлі – продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу.

26.11.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшл клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки BMW моделі Х5, 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Вважає, що вказані ствердження позивача не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Факт того, що автомобіль є спільною власністю позивача та ОСОБА_2 повинно бути підтверджено позивачем. Так як у разі не підтвердження позивачем факту, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя є вирішальним, так як не доведення цієї обставини виключає задоволення позовних вимог.

Відповідно до контракту № 16-52А від 06.09.2016 року вартість спірного автомобілю складала 1 354 655,09 грн.

ОСОБА_2 та її чоловік, ОСОБА_1 не мали доходів яких би вистачило на придбання вищенаведеного автомобілю. На підтвердження того, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не мали грошових коштів на придбання автомобілю відповідач не може надати суду докази, так як відповідно до вимог законодавства вказані відомості не можуть розповсюджуватись іншим особам крім самих платників податків так як це є інформацією з обмеженим доступом.

Видача відомостей з Державного реєстру про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків є адміністративною послугою надання якої регламентується Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 року №822.

Згідно вказаних нормативних актів отримання відомостей за інформаційною карткою №16 можливо фізичною особою лише стосовно себе. Іншого порядку отримання фізичною особою адміністративної послуги з видачі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не передбачено. Але, для повного та всебічного розгляду справи відомості про дохід відповідачів є необхідним.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного просить суд витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та утриманих з них сум податків у період з 10.10.2010 року по 13.10.2016 року включно. Визначити строк для надання доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаних доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник відповідача ОСОБА_4 обґрунтувала неможливість його самостійного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто – Статус» про визнання недійсним договору комісії купівлі – продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу, задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та утриманих з них сум податків у період з 10.10.2010 року по 13.10.2016 року включно.

Роз`яснити уповноваженій особі Головного управління ДФС у Запорізькій області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко