Ухвала суду № 86914129, 14.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/21651/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє Уповноважена фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Київ» Кічук Олег Іванович про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє Уповноважена фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Київ» Кічук О.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 26.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання договорів участі у Фонді фінансування будівництва недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів. Справа (712/21651/12) розглядалася неодноразово, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. На підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2016р. (копія додається), яке залишено без змін Постановою Великої палати Верховного суду України від 23.01.2019р., 06.09.2016р. було видано виконавчий лист по даній справі в якому зазначено: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ЄДРПОУ 14371869) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ): загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173 гривні 30 копійок; інфляційній втрати за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109 (шістсот чотири тисячі сто дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок та 3%річних за період 17.01.2009року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298 (дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 58 (п 'ятдесят вісім) копійок; судові витрати в розмірі 6060 (шість тисяч шістдесяте) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.»

Разом з заявою стягувача ОСОБА_1 від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа № 712/21651/12 було направлено у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

У жовтні 2016 року на адресу ОСОБА_1 від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла копія Постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016р. з супровідним листом, згідно якого виконавчою службою зазначено, що виконавчий лист направлено ПАТ «АКБ «Київ» (боржнику у виконавчому провадженні). Постанова мотивована тим, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «АКБ «Київ» (боржника).

На адвокатський запит адвоката Андрейчука О.М. №1- 18/06/19 від 18.06.2019р. до боржника, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічук О.І., отримано відповідь №25.2/192 від 01.07.2019р., що «виконавчий лист не знаходиться на виконанні в ПАТ «АКБ «КИЇВ і відповідно не вживалися дії по стягненню боргу.

Згідно відповіді на адвокатський запит представник Молдавчук ОСОБА_3 В., листом від 13.08.2019р. №31028/30 Шевченківський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримано відповідь, згідно якої адвокату повідомлено, що «виконавчий лист Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016р. по справі №712/21651/12 до відділу повторно не надходив та не перебуває на виконанні».

Оскільки зазначені вище обставини дають підстави вважати про втрату виконавчого листа № 712/21651/12, виданого апеляційним судом Закарпатської області 06.09.2016 року, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікати виконавчого листа № 712/21651/12 про стягнення з ПАТ «Акціонерний банк Київ» на користь ОСОБА_1 загальної вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173 гривень 30 копійок, інфляційних витрат за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109 гривень 08 копійок та 3 % річних за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298 гривень 58 копійок, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/21651/12 про стягнення з ПАТ «Акціонерний банк Київ» на користь ОСОБА_1 загальної вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173 гривень 30 копійок, інфляційних витрат за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109 гривень 08 копійок та 3 % річних за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298 гривень 58 копійок.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляд даної заяви, суд проводить її розгляд даної заяви за їх відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року з розгляду цивільної справи № 712/21651/12 скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року та ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 : загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173 гривні 30 копійок; інфляційній втрати за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109 (шістсот чотири тисячі сто дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок та 3%річних за період 17.01.2009року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298 (дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 58 (п 'ятдесят вісім) копійок; судові витрати в розмірі 6060 (шість тисяч шістдесяте) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

На підставі вказаного рішення 06.09.2016 року було видано виконавчий лист №712/21651/12, який було звернуто до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

03.10.2016 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. було закінчено виконавче провадження № 52416420 на підставі п.3-1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «АКБ «Київ» та початком процедури ліквідації даного банку.

Вказану постанову та виконавчий лист № 712/21651/12 Шевченківським РВ ДВС міста Києва було надіслано до ПАТ «АКБ «Київ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа №892/30 від 03.10.2016 року.

На адвокатський запит адвоката Андрейчука О.М. №1- 18/06/19 від 18.06.2019р. до боржника, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічук О.І., отримано відповідь №25.2/192 від 01.07.2019р., в якому повідомлено, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в ПАТ «АКБ «КИЇВ і відповідно не вживалися дії по стягненню боргу.

Згідно відповіді на адвокатський запит представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , листом від 13.08.2019р. №31028/30 Шевченківського районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлено про те, що виконавчий лист Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016р. по справі №712/21651/12 до відділу повторно не надходив та не перебуває на виконанні.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обгрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 712/21651/12, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів боржника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1, ч.5 та ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів ,за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд констатує, що з часу вступу рішення в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.

А тому, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 712/21651/12 було втрачено з причин, незалежних від волі стягувача, що унеможливило у визначені законом строки пред`явити даний документ до виконання, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, та вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє Уповноважена фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Київ» Кічук Олег Іванович про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу – задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа № 712/21651/12 про стягнення з ПАТ «Акціонерний банк Київ» на користь ОСОБА_1 загальної вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173 гривень 30 копійок, інфляційних витрат за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109 гривень 08 копійок та 3 % річних за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298 гривень 58 копійок.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/21651/12 про стягнення з ПАТ «Акціонерний банк Київ» на користь ОСОБА_1 загальної вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173 гривень 30 копійок, інфляційних витрат за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109 гривень 08 копійок та 3 % річних за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298 гривень 58 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко