Рішення № 86913852, 14.01.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/913/19

2-а/241/4/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бутенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, в особі Білозерцева Івана Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови адміністративної комісії №2 від 01.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови адміністративної комісії №2 від 01.03.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою № 2 адміністративної комісії Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області від 01.03.2019 р. її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн.

У постанові було зазначено, що за домашньою адресою позивача у АДРЕСА_1 було виявлено звалище сміття, що є порушенням п. 11.1 Переліку порушень, за яке настає відповідальність згідно зі ст. 152 КупАП.

Про складання відносно неї адміністративного протоколу 13.02.2019 року за ст.. 152 КУпАП їй нічого не було відомо, про те, що 01.03.2019 року відбувся розгляд адміністративною комісією питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП їй також невідомо, повісток та повідомлень вона не отримувала.

14.05.2019 року вона отримала листа від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року про стягнення з неї на користь Бердянської сільської ради штрафу у сумі 1360 грн., згідно постанови від 01.03.2019 року адміністративної комісії Бердянської сільської ради та виклик державного виконавця від 14.05.2019 року. У Мангушському відділу ДВС вона отримала постанову №2 від 01.03.2019 року та дізналась про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Її не було ознайомлено зі ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, якою передбачені її права та обов`язки, вона не давала пояснень по суті правопорушення, тобто були грубо порушені положення ст.. 256 КУпАП при складанні протоколу. При розгляді справи було грубо порушені ст. 280 КУпАП, тобто не досліджувались докази, не було з`ясовано чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Ніхто її не ознайомлював з правилами благоустрою сіл Бердянської сільської ради, з приводу порушення яких складено протокол. Також згідно зі ст.. 268 КУпАП вона була позбавлена можливості користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач з цього приводу зазначає у позові, що дійсно проживає у АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 Поруч з ними у сусідній квартирі за адресою АДРЕСА_2 , мешкала ОСОБА_4 , яка померла у тому році. Навпроти їхнього будинку ОСОБА_4 постійно звалювала сміття, а на її прохання припинити вона не реагувала. У зв`язку з тим, що у неї та її співмешканця ОСОБА_3 немає автомобільного причепу для того, щоб прибрати сміття, у лютому 2019 року неодноразово її співмешканець ОСОБА_3 звертався до Бердянської сільської ради та до Бердянського комунального підприємства про виділення трактору для очищення вулиці біля її будинку від сміття, однак голова сільської ради Білозерцев І.І, та директор Бердянського КП Василенко О.В. надавали відповідь про те, що не виконують такі роботи та у них немає трактору.

Кожного місяця вона сплачує до Бердянського КП плату за збір сміття, один раз на тиждень працівники Бердянського КП на тракторі збирають сміття, тому вважає, що відповіді, які додані до адміністративного позову не правдиві.

Отже, у своїх позовних вимогах позивач просить: поновити їй строк звернення до суду з даним адміністративним позовом,визнати протиправними дії відповідача голови адміністративній комісії Бердянської сільської ради Мангушського району Донецький області Білозерцева Івана Івановича та скасувати постанову адміністративної комісії Бердянської сільської ради Мангушського району Донецький області №2 про накладення на неї адміністративного стягнення від 01.03.2019 року і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Бутенко Ю.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала повністю та просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вона є співвласницею будинку, в якому мешкає позивач, тобто є її сусідкою по будинку. Сміття лежало вже деякий час, а почала його складувати ще її померла мати ОСОБА_4 , спадкоємицею майна якої є свідок. Також ОСОБА_5 вказала на те, що вона особисто викидувала сміття, після ремонту у своїй частині будинку, зазначивши що велика кількість сміття належить саме їй та її померлої матері. Також вона пояснила що інші мешканці села кидають туди своє сміття.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є співмешканцем позивача. Сміття спочатку належало покійній ОСОБА_4 , спадкоємицею якої є ОСОБА_5 . Потім у 2018-2019 роках звалище сміття стало збільшуватися, оскільки і інші мешканці села кидають туди своє сміття. Він особисто неодноразова звертався до сільської ради та до комунального підприємства з проханням вивезти сміття, оскільки не має власної техніки, на що йому було відмовлено.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали та надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, тому вимога про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП а ні позивачем, а ні представником відповідача у судовому засіданні не надано, і відповідно доводів позивача, про те, що протокол було складено у її відсутності представником відповідача не спростовано, щоє порушенням процесуального права позивача.

01 березня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 2 за змістом якої: «було виявлено звалище сміття, що є порушенням п. 11.1 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, затверджених рішенням Бердянської сільської ради від 29.02.2012 року №У1/20-189 «Про затвердження Правил благоустрою територій сіл Бердянської сільської ради» (протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2019)» та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с.9).

Відповідно до положень статті 152 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів того що позивача своєчасно належним чином повідомляли про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього адміністративною комісією Бердянської сільської ради матеріали справи не містять, а якщо такі і є, представник відповідача їх не надав.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України. Оскільки як вбачається з пояснень свідків сміття не належить позивачці, от же вона не мала мету утворювати сміттезвалище, а тому в її діях відсутньо склад адмінистративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП України.

За встановлених обставин, враховуючи, що при винесенні постанови №2 від 01.03.2019 року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол складено та постанову винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої, без підготовки до розгляду справи та всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зважаючи на те, що в ході судового розгляду доказів правомірності винесення даної постанови відповідачем надано не було, також враховуючи той факт, що в дїях позивачки відсутньо склад адмінистративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП України, суд вважає, що в цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивач у своїх вимогах просила визнати протиправними дії відповідача голови адміністративній комісії Бердянської сільської ради Мангушського району Донецький області Білозерцева Івана Івановича щодо винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову адміністративної комісії Бердянської сільської ради про накладення на неї адміністративного стягнення №2 від 01.03.2019, однак враховуючи що ч. 3 ст. 286 КАС України містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 241-246, 286 КАС України, статтями 152, 219, 221, 245, 251, 254-256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Київська, б. 55 с. Бердянське Мангушського району Донецької області, 87430, ЄДРПОУ 04342849) про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови адміністративної комісії №2 від 01.03.2019 року - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області №2 від 01.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача голови адміністративній комісії Бердянської сільської ради Мангушського району Донецький області Білозерцева Івана Івановича щодо винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягненняза порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення №2 від 01.03.2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко