Вирок № 86913665, 14.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/111/20

Справа № 235/775/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Туренко (Гаценко) С.Ю.

захисника Дорофієнка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018050410000170 від 01 лютого 2018 року та за № 12018050410000374 від 11 березня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноармійську (нині м.Покровськ) Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 знаходився в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка дозволила останньому тимчасового в ньому проживати.

В цей час ОСОБА_1 побачив в приміщенні кухні будинку електричний лобзик марки «Ferm» моделі FJS-710, у зв`язку з чим в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного інструменту.

Безпосередньо реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір та доводячи його до кінця, скориставшись тією обставиною, що власниця будинку ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, викрав з кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належний потерпілій ОСОБА_2 електричний лобзик марки «Ferm» моделіFJS -710, вартість якого складає 401 гривню 70 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди у розмірі викраденого майна на суму 401 гривня 70 копійок.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 25 січня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 знаходився в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка дозволила останньому тимчасового в ньому проживати.

В цей час ОСОБА_1 побачив в приміщенні кухні будинку дрель- шуруповерт марки «Craft» моделі CED-500, у зв`язку з чим в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного інструменту.

Безпосередньо реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір та доводячи його до кінця, скориставшись тією обставиною, що власниця будинку ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного повторного викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, викрав з кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належна потерпілій ОСОБА_2 дрель-шуруповерт марки «Craft» моделі CED-500, вартість якого складає 242 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди у розмірі викраденого майна на суму 242 гривні 00 копійок.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 28 січня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 знаходився в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди в цей час прийшли в гості ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 , які разом з ОСОБА_2 стали спільно вживати алкогольні напої, а ОСОБА_1 пішов спати у зальну кімнату вказаного будинку.

29 січня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 пішла додому, залишивши своєму чоловікові ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4A в силіконовому чохлі, а останній залишився у вказаному будинку, де продовжив вживати алкогольні напої, а вказаний мобільний телефон поставив заряджатись у приміщенні кухні.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у вищезазначеному будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 вживали у приміщенні кухні будинку алкогольні напої. В цей час ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4A в силіконовому чехлі, що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Безпосередньо реалізуючи свій раптового виниклий злочинний намір та доводячи його до кінця, скориставшись тією обставиною, що власниця будинку ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання, а ОСОБА_4 пішов спати до зальної кімнати будинку, залишивши належний ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон на столі у приміщенні кухні даного будинку, ОСОБА_1 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, викрав зі столу в приміщенні кухні будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4A, вартість якого складає 2598 гривень 05 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 46 гривень 67 копійок, з двома картками мобільних операторів, що не становлять для потерпілої жодної матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоди у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2644 гривні 72 копійки.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 10 березня 2018 року близько 19.30 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і який засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03 вересня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України, після спільного вживання алкогольних напоїв, направилися до магазину «Продукти-527» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Південний, 8-а, де ОСОБА_1 пройшов до торгової зали, а ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_1 біля входу у турнікету. Скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 умисно, повторно, з корисливим умислом, діючи таємно для сторонніх осіб, взяв з полички торгового стелажу вказаного магазину в руки скляну пляшку коньяку «Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 260 гривень та попрямував до турнікету з метою передачі неповнолітньому пляшки, де з другої спроби передав ОСОБА_5 в руки скляну пляшку коньяку «Astafian», об`ємом 0,5 л. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 вийшов із магазину з викраденим майном та місце злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, а ОСОБА_1 залишився в магазині для придбання продуктів харчування.

У результаті умисних дій ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і який засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03 вересня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України, магазину «Продукти-527» ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 260 гривень.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи про суспільну небезпеку злочину та про неповнолітній вік ОСОБА_5 безпосереднім впливом на останнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в крадіжці чужого майна, за допомогою умовлянь, схилив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у вчиненні корисливого злочину, а саме крадіжки з магазину «Продукти-527» ТОВ «АТБ-Маркет», викравши разом з ним 10 березня 2018 року близько 19.30 годин із магазину «Продукти-527» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Південний, 8-а, скляну пляшку коньяку «Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 260 гривень.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.304 КК України, а саме за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у злочинах, що йому інкримінуються, частково, не погодившись з кваліфікуючою ознакою за епізодом крадіжки із магазину - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, по суті обвинувачення пояснив, що в січні 2018 року тимчасово мешкав у своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Йому потрібні були гроші, а тому він вирішив викрасти електричний лобзик, що побачив в кухні. Викравши лобзик, продав його. Через пару днів вирішив викрасти дрель-шуроповерт, що також знаходився в кухні цього ж будинку. Скориставшись відсутністю всіх проживаючих в будинку, взяв дрель-шуроповерт, виніс з будинку та також продав. Через декілька днів, в гостях у ОСОБА_2 були гості - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відпочивли, вживали алкогольні напої. Наступного дня, коли власниці будинки не було вдома, а ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв спав, він вирішив викрасти належній ОСОБА_3 телефон, який вона залишила своєму чоловікові ОСОБА_4 , та який заряджався на кухні. Він взяв телефон та продав його знайомому, в будинок ОСОБА_2 більше не повертався. На початку березня 2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 пішли до магазину АТБ, що розташований на мікрорайоні Південний в м.Покровську. З ними був ще один знайомий. В магазин вони ішли придбати продукти харчування та цигарки, а враховуючи, що ОСОБА_5 неповнолітній, то він попросив його залишитися біля турнікету магазину, оскільки боявся, що їм не продадуть цигарки із-за нього, оскільки він дуже виглядає молодим, а в нього не було паспорту, щоб підтвердити свій вік. Перебуваючи всередині магазину та проходячи повз полиць з алкогольними напоями, вирішив викрасти пляшку конььяку. Взявши пляшку, пішов до входу в магазин, де знаходився Заміховський ОСОБА_5, він протягнув йому пляшку і сказав, щоб той взяв та йшов з магазину. ОСОБА_5 запитав навіщо це, він відповів йому, що так треба, після чого ОСОБА_5 взяв пляшку та вийшов з магазину. З Ігорем він попередне не домовлявся про вчинення крадіжки, і вирішив вчинити її, перебуваючи в магазині. ОСОБА_5 зрозумів про його наміри тільки після передачи йому пляшки. Він розуміє, що передавши своєму неповнолітньому приятелю пляшку та попросивши з нею вийти з магазину, втягнув того в крадіжку. В своїх діях щиро кається, просив його не позбавляти свободи та дати йому шанс виправитися. Він розуміє, що всі злочини вчиняв, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, але він добровільно пройшов реабілітацію.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - Пересадько Д.В., в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що просять призначити покарання на розсуд суду, а тому суд у відповідності до ст..325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілих, врахувавши можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`їм яких визначений в порядку ч.1 ст.349 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді дав показання, що весною 2018 року пив пиво разом з ОСОБА_1 , з яким він на той час перебував в дружніх стосунках. Разом з ними був ще знайомий. Потім вирішили піти до магазину АТБ, що розташований на мікрорайоні Південному. Хтось запропонував підти до магазину, придбати речі. Розмови про вчинення крадіжки не було. По дорозі розмовляли про різне, зокрема, ОСОБА_1 розповідав, що став свідком як невідомий чоловік вчинив крадіжку і, запропонував щось викрасти з магазину. Вони вирішили, що він жартує і не сприйняли його розмови всерйоз. Коли прийшли до магазину, то він залишився біля входу, оскільки йому нічого не потрібно було купляти. Через деякий час до нього раптово підійшов Паршин та простягнув пляшку коньяку, сказавши, шо він взяв її. Він спочатку відмовився, але Паршин знову її простягнув і сказав, що він взяв та йшов з магазину. Він зрозумів, що це крадіжка, але взяв пляшку та вийшов з магазину. Через деякий час йому подзвонив Паршин і попросив повернутися до магазину. Він приніс та віддав пляшку коньяку, що викрали. Його засудили за крадіжку, хоча і не згодин про зазначення у вироку, що він вчинив крадіжку за попередньою змовою, оскільки вони про вчинення крадіжку не домовлялися, а дізнався про неї коли Паршин передав йому пляшку. Разом з тим, уклав угоду про примирення з потерпілим, оскільки в цілому не оспорював факт крадіжки.

Також досліджені матеріали кримінального провадження.

-за фактом крадіжки у ОСОБА_3 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 31 січня 2018 року Покровським ВП ГУНП в Донецькій області прийнято заяву від ОСОБА_3 про те, що у період часу з 22.00 години 28 січня 2018 року до 13.00 години 29 січня 2018 року невідома особа викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A», сім картку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та чохол чорного кольору з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено 01 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000170, надана правова кваліфікація за ч. 1 ст.185 КК України, в подальшому перекваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 5,10). В подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднано прокурором в одне провадження з кримінальним провадженням №12018050410000235 від 10 лютого 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України та кримінальним провадженням №12018050410000197 від 03 лютого 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 1-2,3-4)

Згідно протоколу огляду місця події від 01 лютого 2018 року з фототаблицею до нього, проведеного з дозволу володільця ОСОБА_2 та за її участі, місцем кримінального правопорушення є приватне домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Вхідні двері домоволодіння та вікна пошкоджень не мають. При вході знаходиться коридор, з лівої сторони в ньому наявний вхід до передпокою, з якого наявні проходи з правої сторони до кухні, прямо до зальної кімнати, в лівій стороні вхід до ванної кімнати, порядок речей не порушений. Зі слів ОСОБА_2 в кухні на столі ОСОБА_4 залишив мобільний телефон, належний ОСОБА_3 , звідки його було викрадено (т.1 а.с. 17-18)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01 лютого 2018 року з фототаблицею до нього, в службовому кабінеті №7 СВ Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Мандрика, 7, оглянуто мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A», який добровільно надав ОСОБА_9 . Оглядом телефону встановлено, що він сенсорного типу, в корпусі сірого кольору. Розміри телефону 13,5 см на 6,5 см. Задня панель телефону не знімається. При вводі на екрані комбінації цифр *#06# на ньому з`являється напис імеі - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . На корпусі наявні дрібні подряпини. Сліди потертості. Екран телефону не ушкоджений, має дрібні потертості та в правому верхньому куті незначну тріщину. Видимих ушкоджень телефон не має, знаходиться в справному стані. В телефоні в отворі карт мобільного оператора виявлено дві картки, одна належить оператору «Водафон», інша «Лайфсел». ОСОБА_10. під час його огляду вказав, мобільний телефон з двома картками мобільних операторів, чохлі він придбав 29 січня 2018 року у малознайомого йому ОСОБА_11 , з яким знайомий приблизно один місяць (т.1 а.с. 19-23) Оглянутий предмет упакований, визнаний речовим доказом постановою від 02 лютого 2018 року та в подальшому переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (т.1 а.с. 41-42, 54).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_3 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів належний їй мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A», що був викрадений в період часу з 28 січня 2018 року до 13.00 години 29 січня 2018 року в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Додатком до протоколу є фототаблиця. (т.1 а.с.24-26)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_3 впізнала серед пред`явлених їй чохлів «бамперів» належний їй чохол «бампер» з силіконового матеріалу чорного кольору, що був викрадений в період часу з 28 січня 2018 року до 13.00 години 29 січня 2018 року в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Додатком до протоколу є фототаблиця. (т.1 а.с.27-29)

Згідно висновку експерта №2/20-130 від 14 лютого 2018 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», станом на 29 січня 2018 року могла становити 2598,05 гривень. Ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні чохла-накладки для мобільного телефону станом на 29 січня 2018 року могла становити 46,67 гривень (т.1 а.с. 46-53)

-за фактом крадіжки у ОСОБА_2 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 03 лютого 2018 року Покровським ВП ГУНП в Донецькій області прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що у період часу 21 січня 2018 року по 28 січня 2018 року, тимчасово проживаючи в її будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 умисно, шляхом вільного доступу викрав її майно, а саме дрель-шуруповерт марки «Craft» моделіCED-500, придбану в 2012 році, вартістю 450 гривень, в корпусі сіро-чорного кольору та електричний лобзик марки «Craft», в корпусі зеленого кольору, придбана в 2012 році, вартістю 850 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду. Відомості про кримінальне правопорушення внесено03 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000197, надана правова кваліфікація за ч. 1 ст.185 КК України (т. 1 а.с. 63,67). В подальшому перекваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 108,109)

ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту потерпілої. (т.1 а.с.70)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2018 року, з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_2 та за її згодою, оглянуто територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що є місцем вчинення злочину. Вхідні двері домоволодіння та вікна пошкоджень не мають. При вході знаходиться коридор, з лівої сторони в ньому наявний вхід до передпокою, з якого наявні входи з правої сторони до кухні, прямо до зальної кімнати, в лівій стороні вхід до ванної кімнати, порядок речей не порушений. В коридорі будинку знаходиться меблева шафа з речами та інструментами. Під час огляду якої встановлено відсутність дрелі-шуруповерту та електричного лобзику, що знаходились в шафі (т.1 а.с. 72-75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2018 року з фототаблицею до нього,місцем огляду є торгівельний павільйон «Комісійний магазин», розташований на території ринку «Лазурний» м. Покровськ Донецької області. Власник павільйону ОСОБА_12 добровільно надав для огляду дрель-шуруповерт у корпусі чорно-зеленого кольору та електричний лобзик. ОСОБА_12 під час огляду вказав, що дрель-шуруповерт та електричний лобзик придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (т.1 а.с. 77-81) Оглянуті предмети упаковані, визнані речовими доказами постановою від 12 лютого 2018 року та в подальшому передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с. 88-89, 90).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2018 року, ОСОБА_2 впізнала серед пред`явлених їй електричних дрелей-шуропертів належну їй дрель-шуроповерт, що була викрадена 25 січня 2018 року з її будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Додатком до протоколу є фототаблиця. (т.1 а.с.82-84)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2018 року, ОСОБА_2 впізнала серед пред`явлених їй електричних лобзиків належний їй електричний лобзик, що був викрадений 23 січня 2018 року з її будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Додатком до протоколу є фототаблиця. (т.1 а.с.85-87)

Згідно висновку експерта №2/20-148 від 09 лютого 2018 року, ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні шуруповерта мережового торгівельної марки «Craft» моделі«CED-500» на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 25 січня 2018 року могла становити 242,00 гривень. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні лобзика електричного торгівельної марки «Ferm» моделі«FJS-710» на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 23 січня 2018 року могла становити 401,70 гривень (т.1 а.с. 94-101)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_1 , який мав на час проведення слідчої дії статус підозрюваного, проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , де обвинувачений проявляючи злочину обізнаність щодо обставин злочину, показав яким чином заволодів мобільним телефоном, шуруповертом та електричним лобзиком, що відповідає місцю зазначеному потерпілими під час огляду місця події . Слідча дія проведена в присутності двох понятих. (т.1 а.с. 121-133)

-за фактом крадіжки «АТБ-Маркет»

Так, 10 березня 2018 року до чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за телефоном «102» надійшло повідомлення від охоронця магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_14 про те, що 10 березня 2018 року невстановлений чоловік, з приміщення магазину «АТБ-маркет» «Продукти-527», розташованому за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Південний, будинок 8-а, викрав пляшку коньяку «Astaflan», об`ємом 0,5 літрів, чим завдав матеріальний збиток в сумі 260 гривень. Відомості про кримінальне правопорушення внесено10 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000374, надана правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України (т. 2 а.с.1,5) В подальшому постановою слідчого перекваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України (т.2 а.с. 40-41) В подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднано прокурором в одне провадження з кримінальним провадженням № 12018050410000419 від 21 березня 2019 року за ч.1 ст. 304 КК України (т.2 а.с. 73-74)

Згідно протоколу огляду місця події від 10 березня 2018 року з фототаблицею до нього, місцем огляду є приміщення «операторської» розташованої в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-527». В даному приміщенні знаходяться ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , поруч з ними пляшка коньяку «Astaflan», об`ємом 0,5 літрів. Як пояснив присутній під час огляду охоронник ОСОБА_14 вказану пляшку викрав ОСОБА_1 та передав її ОСОБА_5 , який покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за неї (т.2 а.с. 7-8). Під час огляду зазначенапляшка вилучена, опечатана та в подальшому визнана речовим доказом, про що складено відповідну постанову та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14. (т.2 а.с. 9, 10)

Відповідно до довідки від 10 березня 2018 року, вартість коньяку «Astaflan», об`ємом 0,5 літрів, 5 років витримки, 40%, скляна коробка, становить 260,00 гривень (т.2 а.с. 11)

Згідно протоколу огляду місця події від 14 березня 2018 року, місцем огляду є приміщення магазину «АТБ-маркет» «Продукти-527», за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Південний, будинок 8-а, де скопійовано відеозапис на DVD-диск. При огляду файлу на зазначеному диску встановлено, що 19:26 - 10 березня 2018 року у приміщенні магазину стоїть ОСОБА_16 , одягнутий у куртку, шапку, на обличчя натягнутий воріт светра, жовтого кольору; 19:27 ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 через турнікет для входу пляшку коньяку, з якою останній вибіг через вихід магазину (т.2 а.с. 17-19) Диск з відеозаписом визнаний речовим доказом, про що винесена відповідна постанова слідчим 14 березня 2018 року (т.2 а.с. 20) Зазначений диск з відеозаписом було відтворено в судовому засіданні під час дослідження доказів, ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаному диску зафіксовано його під час крадіжки коньяку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2018 року, додатком до якого є DVD-диск, проведеного за участю ОСОБА_1 , який мав на час проведення слідчої дії статус підозрюваного,де обвинувачений проявляючи злочину обізнаність щодо обставин злочину, показав яким чином заволодів коньяком та передав його ОСОБА_16 . Слідча дія проведена в присутності двох понятих (т.2 а.с. 50-54)

-за ч.1 ст. 304 КК України

21 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000419, внесено відомості про те, що для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 , шляхом безпосереднього впливу на неповнолітнього ОСОБА_5 , за допомогою умовлянь та порад про романтику і «перевагу» злочинного життя, схилив останнього до участі у вчиненні корисливого злочину, а саме 10 березня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин. ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом, поєднаним з метою втягнення підлітка у злочинну діяльність, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_5 , разом з останнім скоїли крадіжку пляшки коньяку з магазину «АТБ-маркет» «Продукти-527», за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Південний, будинок 8-а. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст. 304 КК України (т. 2 а.с.69)

Відповідно до копії паспорту та свідоцтву про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 55, 56)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року, додатком до якого є DVD-диск, проведеного за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , який мав на час проведення слідчої дії статус підозрюваного,законного представника ОСОБА_17 , захисника Безрука С.В., де ОСОБА_5 показав вхід до магазину, після чого турнікет, де він залишився чекати на ОСОБА_1 і де останній передав йому пляшку коньяку, з яким він вийшов з магазину (т.2 а.с. 63-67) Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 , після його допиту в якості свідка, перебуваючи в залі під час відтворення вказаного диску, звернув увагу, що на відеозапису дійсно є його зображення і особливу увагу звернувши увагу, що він не зразу взяв пляшку, оскільки вагався, зрозумівши, що вони вчиняють крадіжку.

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року затверджено угоду про примирення, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим, обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також повторно.

Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що крадіжки була вчинені поза увагою потерпілих та інших осіб.

Також є наявною кваліфікуюча ознака - повторність за епізодами крадіжок 25 січня 2018 року, 29 січня 2018 року та 10 березня 2018 року.

Разом з тим, на думку суду, кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб за епізодом крадіжки 10 березня 2018 року, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, в обвинувальном акті зазначено, що крадіжку пляшки коньяку «Astaflan» ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Всупереч зазначеному, стороною обвинувачення на надано доказів, що доводять вказані обставини.

Навпаки, обвинувачений категорично заперечує домовленість з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки до початку злочину, вказавши, що прийняв рішення про викрадення пляшки коньяку вже перебуваючи в магазині, а ОСОБА_18 дізнався про його намір під час передачі йому викраденої пляшки.

Вказане твердження обвинуваченого підтвердив і ОСОБА_5 , допитаний під час судового розгляду в якості свідка, вказавши, що про злочинні наміри ОСОБА_1 зрозумів під час передачи останнім йому пляшки коньку. А оскільки зразу не погодився приєднатися до крадіжки, то не взяв з першого разу пляшку, і тільки після повторної пропозиції ОСОБА_1 взяти пляшку та йти з магазину, зробив це.

Вказані показання підтверджуються і відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в магазині, та який було досліджено в суді. Відповідно до відеозапису, Заміховський взяв пляшку у ОСОБА_1 тільки з другого разу, що вказує на відсутність попередньої домовленості між ними. Отже, ОСОБА_5 приєднався до ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки вже після початку вчинення ним злочину.

При цьому, враховуючи, що жодний доказ не має наперед встановленої сили, суд не може прийняти як достовірний доказ наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 вказаної кваліфікуючої ознаки вирок відносно ОСОБА_5 , яким його засуджено за крадіжку майна із магазину, що мало місце 10 березня 2018 року, за попередньою змовою групою осіб, оскільки цей доказ суперечить іншим доказом. Крім того, вказаний вирок було ухвало на підставі угоди, і обставини крадіжки в суді при ухваленні вироку не досліджувалися. Натомість, будучи допитаним в якості свідка безпосередньо в суді при розгляді вказаної справи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , не заперечуєчи обставини вчинення крадіжки групою осіб з ОСОБА_1 , категорично заперечував навність попередньої змови між ними.

Отже, суд приходить до висновку, про необхідність виключення з обвинувачення вказаної кваліфікуючої ознаки.

Також суд приходить до висновку про доведеність під час судового розгляду обвинувачення за ст..304 ч.1 КК України.

Втягнення в злочинну діяльність є діями, вчиненими з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах спрямованими на те, щоб викликати у неповнолітного бажання взяти участь у вчинення хоча б одного злочину. Такий вплив досягається шляхом умовлянь, підкупу, розполювання почуття помсти, заздрощів, тощо (психічний вплив) , а також заподіяння тілесних ушкоджень, катування, тощо (фізичний вплив).

Дії ОСОБА_1 , який наполеглево намагався передати неповнолітньому пляшку коньку, вмовляючи при цьому взяти її та вийти з магазину, вказує на безпосередній вплив на неповнолітнього з метою викликати в нього рішучість взяти участь в крадіжці, чого і домігся обвинувачений, оскільки ОСОБА_5 , після певних вагань, приєднався до вчинення крадіжки, взявши передану йому пляшку коньяку та покинувши місце злочину.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знав, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину був неповнолітнім.

Разом з тим, на думку суду, підлягає виключенню із формулювання обвинувачення посилання на спосіб вчинення злочину шляхом надання «порад про романтику і «перевагу» злочинного життя, оскльки вказані твердження спростовуються як поясненнями обвинуваченого, так і показаннями ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка в суді.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше несудимий в порядку ст.89 КК України, позитивно характеризуються за місцем проживання та останнім місцем роботи, але в подальшому звільнився і в теперішній час не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, неодружений, утриманців не має. Відповідно до довідки, наданої громадською організацією «Будинок благодаті», ОСОБА_1 в період з 16 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року перебував в центрі ресоціалізації від Громадської організації «Будинок благодаті», і за час перебування зарекомендував себе позитивно.

Також, судом враховується досудова доповідь від 15 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 , зроблена на підставі ухвали суду Покровським міськрайонним відділом уповноваженого органу з питань пробації, і відповідно до якої відмічено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, зроблено висновок, врахувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, про те, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: контроль за поведінкою та мисленням, усвідомлення наслідків своїх дій, повної відмови від вживання алкоголю. Також висловлена позиція про доцільність покладення на правопорушника обов`язку не віджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також пройти пробаційну програму.

Слід зазначити, що як передбачає ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді арешту за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та у виді позбавлення волі за злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання за вчинені злочини, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, що сприяло, зокрема, повернення потерпілим викраденого майна, має постійне місце проживання, приймає заходи для зміни свого життя, припинивши вживати алкогольні напої, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч.2 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що є необхідним та достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від покарання, то останній підлягає звільненню з-під в залі судового засідання, що відповідає приписам ч.1 ст.377 КПК України.

Питання про речові докази, вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: електричний лобзик марки «Ferm» моделіFJS-710, дрель-шуруповерт марки «Craft» моделі CED-500, переданий на зберігання ОСОБА_2 , повернути за належністю останній, мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4A в силіконовому чехлі, переданий на зберігання ОСОБА_3 , повернути за належність останній.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050410000374 від 11 березня 2018 року вирішено у вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_19 .

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 858 грн. за проведення експертизи №2/20-130 від 14 лютого 2018 р., а також в сумі 858 грн. за проведення експертизи №2/20-148 від 09 лютого 2018 р., а всього 1716 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі: електричний лобзик марки «Ferm» моделіFJS-710, дрель-шуруповерт марки «Craft» моделі CED-500, переданий на зберігання потерпілій, повернути за належністю ОСОБА_2 , мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4A в силіконовому чехлі, переданий на зберігання потерпілій, повернути за належність ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1716 (тисячі сімсот шістнадцяти) гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І.Карабан