Рішення № 86913534, 14.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6545/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н е/

14 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу окремого провадження № 233/6545/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, - «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві, уточненій 28.11.2019 (а.с.2-3,38), просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 26.07.1973, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.12.1992, атестату № НОМЕР_6 від 21.07.1973, пославшись на таке:

Відповідно до паспорту Російської Федерації він - російською « ОСОБА_1 », відповідно до посвідки на постійне проживання на території України серії НОМЕР_2 від 14.06.2005 він - українською « ОСОБА_1 ». Проте у його трудових книжках та атестаті його прізвище зазначено російською як « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні його прізвища у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2019 відкрите провадження у цивільній справі № 233/6545/19, справу призначено до судового розгляду (а.с.39).

Заявник у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав за наведених у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти заявлених вимог суду не надала.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків:

За копією паспорта громадянина Російської Федерації заявник - (російською) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кіровабад, Азербайджан (а.с.4-5).

Згідно з Посвідкою на постійне проживання на території України (а.с.20 та на зворотній сторінці) заявник - українською ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кіровабад, Азербайджан.

Згідно з Карткою фізичної особи-платника податків заявник - ОСОБА_1 (а.с.20).

Особа заявника також підтверджена свідоцтвом про народження російською « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровабад, Азербайджанської СРС Серії НОМЕР_3 від 04.07.1956 (а.с.6).

З копій трудової книжки від 26.07.1973 (а.с.7-12), трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.12.1992 (а.с.13-14), вбачається, що ці трудові книжки відображають відомості про трудову діяльність російською « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За Атестатом НОМЕР_6 від 21 липня 1973 року (а.с.21) російською « ОСОБА_4 » закінчив міське професійно-технічне училище №38 міста Кіровабад, Азербайджан зі строком навчання один рік за спеціальністю «слесарь монтажник м/к оборудования».

Рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 21.10.2019 (а.с.32-33) ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відмовлено, зокрема через невідповідність прізвища заявника у посвідці на його постійне проживання з прізвищем у наданих ним трудових книжках.

Вирішуючи питання правомірності вимог встановлення факту належності заявнику трудової книжки від 26.07.1973, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.12.1992 та Атестату НОМЕР_6 від 21 липня 1973 року, суд вважає, що факт належності цих документів заявнику знайшов своє підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 08.09.1986 є дружиною заявника, що також підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.36). Їй достеменно відомо, що заявник, з яким вона знайома ще з дитинства, у період 1972-1973 р.р. навчався у професійно технічному училищі міста Кіровабад в Азербайджані за спеціальністю слюсаря, після закінчення навчання працював на різних роботах (не лише за спеціальністю), в тому числі в місті Кіровабад в Азербайджані, в місті Бєлорєченськ Краснодарського краю в Росії, де, як вона пам`ятає, працював кочегаром у спецшколі, а наприкінці 90-х років - в місті Костянтинівка Донецької області в Україні слюсарем з ремонту автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він приятелює з ОСОБА_1 , з яким познайомився наприкінці 90-х років і до якого неодноразово звертався в приводу ремонту автомобілю у ТОВ «Престиж» м. Костянтинівки, де заявник декілька років працював слюсарем.

Судом при прийнятті рішення по суті заявлених вимог враховані повідомлені свідками обставини щодо місць і періодів як навчання, так і роботи заявника, які збігаються з періодами і місцями його навчання і роботи у документах, про встановлення належності яких йому просить заявник, а також ту обставину, що усі ці документи знаходяться у його розпорядженні.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення та необхідно для оформлення пенсії у належному розмірі.

За наведених підстав і відповідних ним обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,25, ЄДРПОУ 42171400), - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кіровабад, Азербайджан, оформлених на ім`я « ОСОБА_4 »

- трудової книжки від 26.07.1973;

- трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.12.1992;

- атестату № НОМЕР_6 від 21.07.1973 про закінчення професійно-технічного училища №38 м. Кіровабад Азербайджанської РСР за спеціальністю слюсаря-монтажника по м/к і обладнанню.

Рішення складено у повному обсязі 15.01.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: