Ухвала суду № 86913332, 10.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/226/20

Провадження № 1-кс/234/299/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурора Слісаренко Б.В., слідчого Колесникова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 03.06.2004 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки; 2) 05.03.2009 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки; 3) 17.06.2009 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 30.08.2012 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5)12.12.2012 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 6) 15.05.2017 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці; 7) 30.10.2019 кримінальне провадження №12019050390003335 від 24.09.2019 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду Донецької області з обвинувальним актом, 8) 26.12.2019 року кримінальне провадження №12019050390003989 від 26.11.2019 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду Донецької області з обвинувальним актом;

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Слісаренко В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020050390000084 від 08.01.2020 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 10.01.2020 року о 10 годині 20 хв.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.01.2020 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов до будівлі магазину «Апельсин», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до пластикового вікна, розташованого в будівлі даного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого напилка, шляхом віджиму, відчинив вікно та через отвір, що утворився, проник в приміщення магазину «Апельсин», який є іншим приміщенням, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., а також два блоки цигарок «BOND» у кількості по 8 пачок в кожному вартістю 45,71 грн. за пачку, загальною вартістю 731,36 грн. і блок цигарок «BOND» у кількості 10 пачок вартістю 39,05 грн. за пачку, загальною вартістю 390,50 грн., що належать ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 3756,18 грн.

08.01.2020 року о 17 годині 43 хв. ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

09.01.2020 року о 16 годині 35 хв. складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили надати підозрюваному ще один шанс на виправлення та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 08.01.2020, протоколом огляду предмету за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 08.01.2020 року, в ході якого пояснив, що вилучені блок цигарок «Бонд» він викрав з приміщення магазину «Апельсин», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул.. Краматорської АДРЕСА_2 , а за допомогою металевого напилку, він шляхом віджиму відчинив вікно в даному приміщенні, вилученими речовими доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме 1) 03.06.2004 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки; 2) 05.03.2009 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки; 3) 17.06.2009 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 30.08.2012 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5)12.12.2012 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 6) 15.05.2017 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці; 7) 30.10.2019 кримінальне провадження №12019050390003335 від 24.09.2019 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду Донецької області з обвинувальним актом, 8) 26.12.2019 року кримінальне провадження №12019050390003989 від 26.11.2019 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду Донецької області з обвинувальним актом; має непогашену та не зняту судимість, знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, схильний до рецидиву, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливого злочину та наявність обвинувачення у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику, бо знаходячись під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, одже цей запобіжний захід виявився недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 08.01.2020 року об 17 годині 43 хвилин, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з цього часу.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Слісаренко В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, для розслідування кримінального провадження № 12020050390000084 від 08.01.2020 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 07 березня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 08 березня 2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.),яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 березня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________