Вирок № 86912953, 10.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6046/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,Захарчук М.В.,

прокурора Бечвая Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019050150000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2019 року та за № 12019050150001714 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого повну середню освіту, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніш судимого: 20.12.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 16-00 годин 15 лютого 2019 по 10-00 годин 16 лютого 2019 року (більш точний час в ході судового слідства не встановлено), ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , де усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що власник відсутній, пройшов через відсутню частину металевої огорожі зі сторони водосховища на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав двигун для човнів торгівельної марки «Салют» в корпусі срібно-синього кольору, вартістю 2425 гривень 00 копійок. Далі, ОСОБА_1 підійшов до сараю, який розташований праворуч від вищевказаного сараю, де шляхом пошкодження навісного замка, проник до його приміщення, звідки таємно викрав електронасос торгівельної марки «Водолій», виробника «Промелектро» в металевому корпусі синього кольору, вартістю 482 гривень 25 копійок, тим самим вчинив їх крадіжку.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2907 гривень 25 копійок.

Крім того, 07 березня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході вживання спиртних напоїв, попросив ОСОБА_5 допомогти перевезти гумовий човен, повідомивши що потерпілий ОСОБА_4 передав йому у постійне користування, тим самим ввівши останнього в оману, на що той погодився.

08.03.2019 приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 на належному йому автомобілі, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , де ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що власник відсутній, шляхом вільного доступу, разом з ОСОБА_5 , який помилково вважав, що виконує правомірні дії, зайшли на територію берегової зони, що пролягає за вказаним будинком, звідки ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_5 таємно викрав гумовий човен зеленого кольору, марки «STORM», моделі STM-330 з двома веслами до нього, що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 4712 гривень 50 копійок, який спустили на воду на поплили у напрямку пляжу, тим самим вчинив його крадіжку.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на суму 4712 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.08.2019 приблизно 14 год. 15 хв., прийшов до магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 130, який розташовано за адресою: вул. Торгова, 1, м. Бахмут, Донецької області та о 14 год. 20 хв. зайшов то торгівельного залу магазину, де проходячи через торгівельні ряди зірвав прозорий поліетиленовий пакет та з метою таємного викрадення продуктової продукції, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисну мету незаконного збагачення, перебуваючи у торгівельні залі магазину о 14 год. 22 хв. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до стелажу з шоколадною продукцією та руками взяв Шоколад «Milka» цілий горіх карамель - 1 шт. вартістю 78 грн. 39 коп., який розгорнув та почав їсти, далі не виходячи з торгового приміщення в період часу з 14 год. 24 хв. до 14 год. 25 хв. ходив по торгівельній залі та складував до прозорого поліетиленового пакету продукти харчування, а саме: Чай 100 пакетів «Lipton» Байховий чорний - 1 упаковка вартістю 87 грн. 20 коп.; кофе «JACOBS» 48 гр. - 2 пачки загальною вартістю 103 грн. 98 коп.; Напиток кофейний «JACOBS» 3 в 1 - 1 упаковка вартістю 15 грн. 19 коп.; Чай 100 пакетів «AHMAT TEA» Граф Грей - 1 упаковка вартістю 42 грн. 79 коп.

Після чого, з вказаною вище продукцією о 14 год. 35 хв. пройшов через касу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 130 покинувши торгове приміщення, при цьому не сплативши за сховані продукти харчування, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн. 55 коп.

Проте, ОСОБА_1 виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі так як був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцем ТОВ «Сільпо-Фуд» при виході із магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та суду пояснював, що 15 лютого 2019 по 16 лютого 2019 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , пройшов через відсутню частину металевої огорожі зі сторони водосховища на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки викрав двигун для човнів торгівельної марки «Салют» в корпусі срібно-синього кольору. Далі, підійшов до сараю, який розташований праворуч від вищевказаного сараю, де шляхом пошкодження навісного замка, проник до його приміщення, звідки викрав електронасос торгівельної марки «Водолій», виробника «Промелектро». Крім того, 07 березня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході вживання спиртних напоїв, попросив ОСОБА_5 допомогти перевезти гумовий човен, повідомивши, що ОСОБА_4 передав йому у постійне користування, ввівши останнього в оману, на що той погодився. 08.03.2019 приблизно він разом з ОСОБА_5 на належному йому автомобілі, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де він, шляхом вільного доступу, разом з ОСОБА_5 , зайшли на територію берегової зони, що пролягає за вказаним будинком, звідки викрав гумовий човен зеленого кольору, марки «STORM», моделі STM-330 з двома веслами до нього. Крім того, 22.08.2019 прийшов до магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 130, який розташовано за адресою: вул. Торгова, 1, м. Бахмут, Донецької області та зайшов то торгівельного залу магазину, де взяв шоколад «Milka», який розгорнув та почав їсти, далі не виходячи з торгового приміщення ходив по торгівельній залі та складував до пакету продукти харчування, а саме: чай «Lipton»; кофе «JACOBS» - 2 пачки; напиток кофейний «JACOBS» 3 в 1 - 1 упаковка; чай «AHMAT TEA» Граф Грей - 1 упаковка. Після чого, з вказаною вище продукцією пройшов через касу магазину, покинувши торгове приміщення, при цьому не сплативши за сховані продукти харчування. Проте, був виявлений на місці вчинення злочину охоронцем ТОВ «Сільпо-Фуд» при виході із магазину.

Показання ОСОБА_1 суд вважає правдивими, добровільними, щиросердними.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд з`ясував, чи привільно розуміє ОСОБА_1 зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду не виникло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, а його дії суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, якими встановлено, що за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є багатодітним батьком, раніш судимого, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого представника ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_6 , який просив ОСОБА_1 покарати на розсуд суду, та думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив ОСОБА_1 покарати суворо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації», встановлено, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високою, Рівень небезпеки для суспільства дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особливість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Бахмутський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільна. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинення злочинів, обставини які пом`якшують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є багатодітним батьком, раніш судимого, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого представника ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_6 , який просив ОСОБА_1 покарати на розсуд суду, та думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив ОСОБА_1 покарати суворо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 можливо призначити покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілими ТОВ «Сільпо-Фуд» та ОСОБА_4 не заявлені.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта: за проведення судової товарознавчої експертизи № 1853/1854 від 23.04.2019 року у розмірі 1570,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення судової товарознавчої експертизи № 1853/1854 від 23.04.2019 року у розмірі 1570,00 грн.

Речові докази: човновий мотор марки «Салют», заводський номер НОМЕР_1 з гвинтом червоного кольору та з металевою кришкою на бак, електронасос в металевому корпусі синього кольору, марки «Водолій», гумовий човен зеленого кольору, марки «СТОРН» з двома веслами до човна, які згідно сохранної розписки передані потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю; копії сторінок книги керівництва з експлуатації «Надувні човни СТОРМ» моделі СТМ 330 мм, які долучені до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу у вказаний строк.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя