Рішення № 86911357, 13.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5735/19

2/214/888/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5735/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором №б/н від 05.04.2011 року у розмірі 12437,48 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.04.2011 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але не виконала свої зобов`язання за договором, не здійснила повернення кредиту у встановлений строк. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.07.2019 року має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 12437,48 грн. з яких: 456,39 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8062,64 грн. - пеня за прострочене зобов`язання; 2850,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 568,45 - штраф (процентна складова), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідує, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

У зв`язку з належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, призначено справу до розгляду на 30.10.2019 року.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та кредитним договором, укладеним сторонами.

Так, 05.04.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-23), згідно зі змістом якої, остання погодилася, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка розміщеними на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», становлять між сторонами Договір про надання банківських послуг. При оформленні кредитної карти відповідач під підпис ознайомилася з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором б/н не виконує в результаті чого станом на 11.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 12437,48 грн. з яких: 456,39 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8062,64 грн. - пеня за прострочене зобов`язання; 2850,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 568,45 - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6).

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Однак, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, Умовами та правилами надання банківських послуг, а саме п.2.1.1.7.6 передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Одночасно, п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У даному випадку, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачене застосування двох видів неустойки - штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що згідно норм статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що узгоджується з правовим висновком зробленим Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2011 року у розмірі 11369,03 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 456,39 грн., пеня за прострочене зобов`язання - 8062,64 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 2850,00 грн., а в частині стягнення штрафів слід відмовити..

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 748,11 грн. (91%) (а.с.35).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2011 року станом на 11.07.2019 року в загальному розмірі 11369 (одинадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 456 (чотириста п`ятдесят шість) грн. 39 коп., пені за прострочене зобов`язання - 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 64 коп. та пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) судовий збір в розмірі 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред`явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення суду складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь