Ухвала суду № 86911245, 15.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/446/18

Провадження № 2-зз/185/3/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що позивачем було подано касаційну скаргу та клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019, а тому неможливо розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримала свою письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто, справа розглянута по суті.

Представником позивача не надано суду доказів відкриття касаційного провадження або результатів розгляду клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду.

На думку суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а доводи зазначені представником позивача є безпідставними, необґрунтованими та зводяться до власного тлумачення норм процесуального законодавства.

Також суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський