Ухвала суду № 86910797, 02.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4417/19

Провадження № 2-н/0203/96/2019

УХВАЛА

про виправлення описки

02 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа наказного провадження.

13 грудня 2019 року судовим наказом стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 20 листопада 2019 року в загальному розмірі 31 901 грн., з яких: за серпень 2019 року – 23 грн., за вересень 2019 року – 7764 грн., за жовтень 2019 року 5025 грн., за листопад 2019 року 19089 грн.

Крім того, в судовому наказі помилково зазначено, що судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 , тоді як останній був звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», та в даному випадку судовий збір стягується на користь держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З п.2 тексту судового наказу видно, що судом помилково зазначено про стягнення судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 , в той час як судовий збір слід стягнути з боржника на користь держави.

Оскільки при винесенні судом судового наказу допущено помилку в зазначенні стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 , а вірним є стягнення судового збору з боржника на користь держави, суд за власною ініціативою може виправити допущену помилку та зазначити в п.2 судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ЄДРПОУ 05393122, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул.Маяковського, б.31, судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в п.2 судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначити вірно п.2 судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати як:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ЄДРПОУ 05393122, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул.Маяковського, б.31, судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави».

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко