Ухвала суду № 86910147, 15.01.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/1548/15-к

№ 1-кп/207/111/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О., адвоката Литвин Н.О.,

представника потерпілих - адвоката Сурмило А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат Сурмило А.Ю. в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, його захисник адвокат Литвин Н.О. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адвокат вважає недоведеними ризики згідно ст. 177 КПК України.

Від решти учасників судового розгляду окремих заяв не надходило.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу. В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не зазначено адреси його місця реєстрації або постійного місця проживання, за якою може бути судом обрано такий захід як домашній арешт. Як повідомив у суді обвинувачений за колишньою адресою він на даний час не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків під час дії домашнього арешту та залишенням адреси перебування під домашнім арештом без дозволу, відсутність зареєстрованогго місця проживання на даний час.

Також суд враховує думку представника потерпілих Сурмило А.Ю., який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від органів правосуддя, уникати явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Запашного М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 12 березня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк

Судді: С.А.Скиба

О.К.Подобєд