Ухвала суду № 86910126, 15.01.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/66/20

Провадження №2/173/311/2020

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з клопотанням забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, ним подано позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача.

Згідно виконавчого напису з нього на користь відповідача стягується 94043 грн. 84 коп., за даним виконавчим написом накладено арешт на належні йому грошові кошти.

Даний виконавчий напис нотаріуса на сьогоднішній день є чинним та виконується, на його підставі відкрите виконавче провадження № 59652508 .

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Суд з`ясувавши вимоги за клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., відкрите виконавче провадження і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте заявником до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не надано самого виконавчого напису, за яким проводиться стягнення. Заявником надана Інформація з єдиного реєстру боржників про стягнення з нього грошових коштів, але в даній інформаційній довідці не вказується, що стягнення здійснюється саме на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 15.01.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 15.01.2020 року

Оприлюднена 15.01.2020 року

Дата набирання законної сили: 31.01.2020 року