Постанова № 86910054, 09.01.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09.01.2020

Провадження 3/932/5199/19

Справа 932/17924/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року об 16.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Аеропортівської та вул. Трудових резервів у м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав дороги автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19.11.2019 року близько 16.45 год. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку аеропорту у м. Дніпро. На перехресті вул. Аеропортівської та вул. Трудових резервів у м. Дніпро він зупинився на заборонений сигнал світлофору, а коли загорівся зелений сигнал, він виїхав на перехрестя з метою здійснення повороту ліворуч, зупинився на середині перехрестя і переконавшись, що автомобілі у зустрічному напрямку зупинилися, почав завершувати маневр повороту. Але в цей сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку. Вину не визнає, оскільки він вважає, що повинен був закінчити маневр повороту, а водій автомобіля «ВАЗ» почав рух на червоне світло світлофору, у зв`язку з чим і сталося ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року, схемою місця ДТП від 19.11.2019 року, на якій зафіксовано місце зіткнення та зазначені механічні пошкодження на автомобілях, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 19.11.2019 року близько 16.45 год. коли він, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Аеропортівській у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро на зелене світло світлофору, на перехресті з вул. Трудові резерви йому напереріз виїхав автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення, іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля «ВАЗ» почав рух на червоне світло світлофору, а він повинен був закінчити маневр повороту, оскільки вони повністю спростовуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідчать про те, що у порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку або повертають праворуч, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав дороги автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення вказаного свідка, а у клопотанні про його виклик відсутня точна адреса місця проживання свідка ОСОБА_3 , що унеможливлює його виклик до суду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна