Ухвала суду № 86909988, 15.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кп/199/124/20)

УХВАЛА

2020 року січня місяця 15 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретаря судового засідання – Синчило П.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040120000048 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

за участю: прокурора – Марченка С.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Бровко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2020 захисник Бровко О.М. заявив відвід прокурору Марченко С.А.

В обґрунтування даної заяви захисник зазначив про те, прокурора Марченко С.А. безпідставно включено до групи прокурорів, оскільки вже наявна постанова про групу прокурорів, а неявка в судове засідання прокурора Біленка Р.А. через зайнятість у судовому засіданні є підставою для відкладення розгляду справи, а не для створення нової групи прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Марченко С.А. в підготовчому судовому засіданні вважав, що підстав для відводу прокурору не має.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надану постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.01.2020, вважає, що заява захисника Бровко О.М. про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положення ст. 77 КПК України, визначають підстави для відводу прокурора, слідчого.

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на наведене, підстав для відводу прокурора не вбачається, враховуючи, що захисник не надав суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81, 110, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Бровка Олександра Миколайовича про відвід прокурора Марченка С.А. - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

15.01.2020