Ухвала суду № 86909875, 15.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19584/18

Провадження № 2/161/469/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1 В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року у справі було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року провадження по справі відновлено у зв`язку з поверненням ухвали про призначення експертизи без виконання.

Відповідач в судовому засіданні повторно просив призначити по справі судово-технічну експертизу для визначення оригіналу поданої позивачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у сфері Приватбанку» від 11 жовтня 2012 року, вказуючи, що в нього є сумніви в тому, що подана суду представником позивача в якості оригіналу Анкети - є дійсно оригіналом. Просив поставити на вирішення експерту питання згідно поданого ним клопотання, за виключенням питання «Чи відповідає даті виготовлення документу Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у сфері Приватбанку» від 11 жовтня 2012 року , якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?».

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

За сукупності умов, визначених у частині першій ст. 103 ЦПК України, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів відповідає вимогам закону і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення судово-технічної експертизи документів, зазначених у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у сфері Приватбанку» від 11 жовтня 2012 року оригіналом документу чи копією конкретного оригіналу ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул.. Січових Стрільців, 4).

Надати в розпорядження експертів Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у сфері Приватбанку» від 11 жовтня 2012 року

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.