Ухвала суду № 86909171, 14.01.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14421/19

Провадження № 1-кс/750/133/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Мірошника О.В. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010008145 від 20.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 засобами поштового зв`язку на адресу суду повторно надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Мірошника О.В., яке було повернено на доопрацювання ухвалою від 03.01.2020, погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Демидком Д.А., в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене, 19.12.2019, у ході огляду місця події у приміщенні закладу «Спорт Лото», що по вул. Незалежності, 15, в м. Чернігові майно, а саме монітор «Loc» модель 185LH100013, клавіатура з надписом XP 141S948030, мишка «Genius», системний блок з надписом SVA № 976686/48 , монітор «Loc» модель 185LH100013, мишка «Genius» ХР141S9480981, клавіатура модель GK-100011 XP141S948040, системний блок з надписом SVA з надписом 102033 , комп`ютерна мишка «Genius» s\n ХР1419941084, монітор «Loc» модель 185LH100013, клавіатура «Genius» модель GK-100011, системний блок з надписом SVA № 985843 /75 , комп`ютерна мишка «Genius» s\n ХР1419948040, комп`ютерна мишка «Sven» модель RX-112, SV 1612MT25670, клавіатура «Genius» модель GK-1000111, монітор «Loc» модель 185LH100013, монітор марки «PHILIPS», model 166V3LSB/62, комп`ютерна мишка «Logitech», монітор «Loc» модель 185LH100013, s/n ENCD8HAO62706, монітор «Loc» модель 185LH100013, s/n FNCD811A062077, клавіатура «Genius» модель GK-1000111, комп`ютерна мишка «Genius» s/n XP141S948037, системний блок

№ 1083134 з надписом 90-PL863A, системний блок «ASUS» надписом 154132, власник вказаного майна на даний час органом досудового розслідування не встановлений, однак вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та відповідно до ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» може бути використано для організації грального бізнесу.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, однак слідчим у мотивувальній частині клопотання взагалі не зазначено в який саме спосіб остання просить накласти арешт.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повторного повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Мірошника О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010008145 від 20.12.2019 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Демидку Д.А. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна