Ухвала суду № 86908643, 15.01.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/66/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Кубрак Н.М.,

з участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного-адвокатів Калиниченко А.О., Опалька О.М., прокурора Харлана Р.П., слідчого Постола В.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Ковальової Т.Г. при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

встановив:

В поданій заяві від 14 січня 2019 року ставиться питання про відвід слідчого судді Ковальової Т.Г. при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 .. Заява обгрунтована тим, що слідчим суддею не дотримані строки розгляду клопотання протягом трьох днів відповідно до ст.186 КПК України. Потерпілий ОСОБА_2 заявив, що частину коштів у розмірі 17000 доларів США отримав у позику від колишнього начальника райвідділку поліції, який, у зв`язку із своєю діяльністю, спілкувався із суддями Ніжинського міськрайонного суду та перебував із ними у дружніх стосунках. При спілкуванні з посадовими особами Ніжинського ВП стало відомо, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволене не буде.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М. підтримав заяву за вищевикладених обставин, зазначивши також, що слідчим суддею Ковальовою Т.Г. відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного щодо скасування арешту на мобільний телефон. Дана позиція підтримана в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 та захисником адвокатом Калиниченко А.О..

Прокурор Харлан Р.П. в судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши, що незгода із рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу, докази щодо спілкування суддів з колишнім керівництвом поліції відсутні. Дана позиція підтримана в судовому засіданні слідчим Постол В.М..

При вирішенні заяви про відвід судом враховується наступне.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 ст.201 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 , який тримається під вартою, подано суду 09 січня 2020 року, його розгляд призначено слідчим суддею на 12-00 год. 11 січня 2020 року із забезпеченням участі захисника адвоката Опалька О.М. в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції через Любашівський районний суд Одеської області. Розгляд клопотання 11 січня 2020 року (субота) не відбувся через відсутність відеозв`язку, що безпосередньо підтверджено учасниками судового розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 12-20 год. 14 січня 2020 року із забезпеченням етапування підозрюваного в судове засідання. 14 січня 2020 року подано заяву про відвід слідчого судді. За таких обставин слідчим суддею вжиті необхідні заходи щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у встановленому порядку, при цьому слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також суддею Ковальовою Т.Г. розглядаються і інші справи (цивільні, кримінальні, адміністративні та справи про притягнення до адміністративної відповідальності) із врахуванням часу їх надходження та термінів їх розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Докази на підтвердження отримання потерпілим позики від інших осіб, які спілкувались із суддями Ніжинського міськрайонного суду і перебували з ними в дружніх відносинах, суду не подані.

Також відсутні докази на підтвердження можливого результату розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у скасуванні арешту не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження, при цьому заінтересована особа не позбавлена можливості оскарження ухвали слідчого судді у встановленому порядку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Взазані дані про упередженість чи відсутність безсторонності слідчого судді Ковальової Т.Г., дані, на підставі яких захисник підозрюваного вважає, що слідчий суддя не має права розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу,-відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Ковальової Т.Г. при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.