Постанова № 86908371, 15.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25653/19

н/п 3/766/430/20

П О С Т А Н О В А

14.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Мусулевського А.А.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2019 р. о 09:40 годині, керуючи транспортним засобом «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гірського в м. Херсоні (район будинку №34), не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напряму руху не впевнився в безпечності свого маневру, під час перестроювання/повороту праворуч в напрямку вул. Рішельєвської, допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Гірського в м. Херсоні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «в», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався прямо по вул. Гірського в м. Херсоні, швидкість його руху була невеликою – близько 30 км/год. Прийнявши рішення про поворот праворуч на вул. Рішельєвську, включив покажчик правого поворотного сигналу, змістився ближче до центру дороги, переконався в тому, що праворуч від нього нікого немає і лише після цього розпочав маневр. Погодився з позначками на схемі ДТП, якими визначено траєкторію його руху до моменту зіткнення, проте вважає, що саме через дії водія ВАЗ 21099 відбулось зіткнення, оскільки останній, з огляду на ширину дороги, мав достатньо місця на проїжджій частині, щоб його об’їхати, а дії останнього розцінює як бажання обігнати з правого боку.

Захисник Мусулевський А.А. під час судового розгляду на обґрунтування позиції ОСОБА_1 додав, що вул. Гірського, де відбулось ДТП має одну смугу для одностороннього руху. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був неуважним та не включив покажчик правого повороту. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР: п. п. 2.3 «В», 12.3, спричинило зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що ширина як дороги, так і ВАЗ 21099, надавали ОСОБА_2 можливість за умови виконання вимог ПДР уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що рухався по вул. Гірського в м. Херсоні ближче до правого краю проїзної частини, дійсно попереду і трохи лівіше від нього рухався автомобіль «FORD KUGA», напрямок їх руху та розташування на дорозі до моменту зіткнення відповідає позначкам на схемі ДТП. Коли вони вже майже наблизилися до перехрестя з вул. Рішельєвською, то водій ОСОБА_1 , не вмикаючи покажчика повороту почав здійснювати поворот праворуч, оскільки він не мав можливості уникнути зіткнення, то почав гальмувати. Зауважень до схеми не має і вважає, що остання об’єктивно відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що об’їзд автомобіля «FORD KUGA» не здійснював, а просто рухався по прямій траєкторії.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312902 від 13.12.2019 р., який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, суд приходить до наступних висновків.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення є ділянка проїжджої частини по вул. Гірського розташована на перехресті з вул. Рішельєвською на відстані 6,4 м. від крайньої лівої частини дороги, загальна ширина якої складає 7 м., що не заперечувалось і учасниками судового засідання.

В той же час, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 заперечив розташування свого автомобіля (позначка №1) пояснивши, що рухався на більшій відстані від лівого краю дороги, розташування автомобілів після зіткнення (ближче до правого краю дороги) свідчить про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення рухались один за одним, про що фактично і свідчать позначення за №1 та №2 (з чим погодились як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що жодних заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди під час складання схеми не надходило, що підтверджується схемою та письмовими поясненнями, відібраними представниками поліції на місці пригоди у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням викладених фактів, суд не має жодних підстав ставити під сумнів факти, засвідчені схемою місця ДТП і розцінює останню як підтвердження пояснень ОСОБА_2 , наданих суду, в частині, що співвідноситься з відомостями, вказаними у схемі. Крім того остання є належним підтвердженням місця події, ширини проїзної частини, отриманих пошкоджень транспортних засобів.

Також зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок події отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила та правого боку по кузову транспортного засобу, пошкодження передньої правої дверцяти, а також деформацію правого крила.

Відповідно до змісту схеми транспортний засіб «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, передньої фари, лівого крила, пошкоджено лакофарбове-покриття передньої частини, деформовано ліве бокове дзеркало заднього виду (тріснуло).

Враховуючи характер отриманих пошкоджень, про що свідчать відомості зі схеми, а також фото (надані захисником) з місця пригоди, можна зробити висновок, що первинним місцем контакту транспортних засобів було: «FORD KUGA» - стик переднього правого крила та передньої правої дверцяти; «ВАЗ 21099» - переднє ліве крило ближче до передньої лівої фари.

Наведене, а також розташування транспортних засобів після ДТП на проїжджій частині, дає можливість дійти висновку, що дійсно водій автомобіля «FORD KUGA» допустив різку зміну напрямку руху, не переконавшись у безпечності свого маневру.

Оцінюючи ситуацію, що склалась, на предмет її відповідності нормам ПДР (визначених в протоколі про адміністративне правопорушення), слід враховувати таке:

Пункт 2.3 «Б» вказує на те, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Пункт 10.3 регламентує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимоги п. 10.1. ПДР фактично передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання або зміну напрямку, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця маневру.

Слід зазначити, що подача попереджувального сигналу про перестроювання ніяких преваг в русі не надає (хоча ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що завчасно подав останній), а тільки інформує інших учасників дорожнього про намір виконати маневр (наведений висновок можна зробити зі змісту п. п. 9.3, 9.4. ПДР).

Контекст п. 10.3 ПДР дає можливість зробити висновок про те, що починаючи перестроювання необхідно переконатись, що не буде створено небезпеки для руху тим транспортним засобам, на полосу руху яких водій буде перестроюватись.

Слід також звернути увагу і на зміст п. 10.4 ПДР, хоча недотримання ОСОБА_1 вимог останнього не отримало оцінки представниками поліції, проте вказана норма фактично встановлює алгоритм дій водія під час вчинення повороту праворуч і говорить про те, що перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проте з матеріалів досліджених судом та з показань самого ОСОБА_1 вбачається, що він лише змістився ближче до центру, а це дає можливість вважати доведеним той факт, що останній не зайняв крайнє праве положення, що позбавило його реальної можливості належно виконати вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР.

З огляду на викладене вище, суд вважає позицію ОСОБА_1 такою, що не спростовує обставин, встановлених на місці пригоди. Останній під час виконання маневру мав враховувати всі вимоги вищевикладених пунктів ПДР і переконатись в тому, що його дії на проїзній частині не створять перешкоди водію, який хоча і рухався позаду, проте перебував ближче на правого краю дороги і жодних маневрів здійснювати не планував і не здійснював.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 420,40 грн. .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл/Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Л.В. Валігурська