Ухвала суду № 86907874, 15.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4530/16-к

Провадження №1-кп/592/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., суддів Костенко В.Г., Хитрова Б.В., за участю секретаря Щербань Г.Г. за участю прокурора прокуратури Сумської області Ворфоломеєвої Н.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Касатської Ю.А., Кондратенко С.Ю., Синько О.А., Фомінова Р.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12015200440005828 від 22.10.2015 року, які надійшли з прокуратури Сумської області 12.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, с.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 -ст. 360, ст. 360 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, с.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 -ст. 360, ст. 360 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15 -ч 5 ст. 185, ч.3 ст. 28 - ст. 360 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 12.05.2016 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою від 05.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжений строк запобіжниого заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 31.01.2020 року.

В судовому засіданні 15.01.2020 року прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 -ст. 360, ст. 360 КК України, з яких ч.5 ст. 185 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Продовження строку запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 переховувався від суду, судове слідство розпочате з допиту обвинувачених, свідків не допитано, збитки не відшкодовані, тобто інсує ризик незаконного впливу на свідків чи іншого обвинуваченого ОСОБА_1 , який ще не допитаний в судовому засіданні, а також існує ризик його переховування від суду. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Кондратенко С.Ю. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м"який запобіжний захід..

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплаву двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовують лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки воно не достатнє обгрунтовано з точки зору доцільності продовження такого запобіжного заходу, обмежившись невмотивованою констатацією обставин, зазначених у статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою більше одного року, судовий розгляд триває, сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, свідки не допитувалися, тому суд вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.

Згідно ст. 331 КПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю. Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особисте зобов"язання.

Керуючись ст. ст. 331 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за необгрунтованістю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особисте зобов"язання.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

З`являтися до суду за викликом;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в м. Суми без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Фоменко

Суддя В.Г. Костенко

Суддя Б.В. Хитров