Ухвала суду № 86907692, 15.01.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/2415/19

1-кс/576/42/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Пашкіна С.В., слідчого Рябухи Г.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Богданова В.А., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Токарик Д.Л. звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019200070000791, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 13 січня 2020 року та 15 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 289 та частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07 на 08 листопада 2019 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття воріт проникли на територію двору розташованого в АДРЕСА_2 , де таємно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: картингом КС-84, чорного кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на заявлену суму в розмірі 10 000 гривень.

Окрім цього в ніч на 15 грудня 2019 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу потрапили на територію господарства розташованого в АДРЕСА_7, де шляхом розбиття скла в гаражному приміщенні проникли до будинку, звідки викрали двухкомфорний газовий котел марки "Берета", болгарку марки "Бош" зеленого кольору, ручну циркулярку марки "ДВТ" зеленого кольору, ручний фуганок електричний зеленого кольору, два світильники амстронгові розмірами 60х60 см., електродвигун колекторний виробництва США невідомої потужності, промислову витяжку з двигуном розмірами 50х50 см., мішок плиткового клею "Момент", 7 тюбиків герметики "Церазіт", 2 диф. автомати "АББ", зварювальний апарат марки "Кайзер -250" в чемодані чорного кольору, маска для зварювання "Хамелеон", дві пачки електродів "Моноліт" по 3 кг. кожна, трьохмісну палатку синього кольору в чохлі невідомої марки, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заявлену суму в розмірі 31 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , в період часу з 04 год. 00 хв. 03.12.2019 до 07 год. 00 хв. 03.12.2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, проникли на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: квадроциклом, синього кольору, без державного номерного знаку з об`ємом двигуна 124, 7 см3. спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоду на заявлену суму в розмірі 30 000 гривень.

Також в ніч на 13.01.2020, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на територію багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замку на одному із гаражів, проник в середину, звідки викрав дитячий велосипед марки «Discovery», рожевого кольору, належний ОСОБА_7 , заявленою вартістю 2000 грн.

13.01.2020 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочинах є:

- покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в яких відображено обставини вчинення крадіжки, перелік викраденого в них майна та заявлена вартість спричиненої матеріальної шкоди;

- протоколом обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено газовий котел, що був викрадений з домоволодіння ОСОБА_5 ;

- протоколом ОМП, який був проведений за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено картинг та 4 колеса до нього, що належить ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_8 під час якого було виявлено та вилучено квадроцикл синього кольору , що належить ОСОБА_6 ;

- покази підозрюваного ОСОБА_3 , який повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 13.01.2020, під час якого ОСОБА_3 повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

- покази підозрюваного ОСОБА_2 , який повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 14.01.2020, під час якого ОСОБА_2 повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорюють, як вивозитимуть майно викрадене з домоволодіння ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності та скоїв злочини маючи не зняту і не погашену судимість, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2020 року, який обчислювати починаючи з 17 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок № НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур