Ухвала суду № 86907052, 14.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3273/16-к

Провадження № 1-кп/127/943/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Медяної Ю.В., Каленяка Р.А.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Панченка В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Кашпрук Т.В., Хоміча О.О., Казеко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про які внесені 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007860, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке призначене до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2020 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Прокурор Панченко В.О. у судовому засіданні висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни скасування немає. Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 до затримання ніде не працював та не навчався, постійного місця проживання у м. Вінниці не мав. ОСОБА_3 хоча є особою раніше не судимою, однак він надав спільникам інформацію щодо потерпілого, що призвело в подальшому до вчинення даного злочину. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор Панченко В.О. зазначив, що обвинувачений до затримання ніде не працював, не мав міцних соціальних зв`язків, має не зняті та непогашенні судимості, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що останній до затримання ніде не працював, з місця свого проживання у м. Вінниці зникав, полишив всі соціально стримуючі зв`язки. З п`ятнадцятирічного віку має сім не погашених і не знятих судимостей. Також, у разі доведення винуватості ОСОБА_1 йому загрожує довічне позбавлення волі. Додатково прокурор зазначив, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хоміч О.О. щодо продовження дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Кашпрук Т.В. щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала, мотивуючи тим, що ризики наведені стороною обвинувачення не обґрунтовані. Адвокат Кашпрук Т.В. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що уже більше чотирьох років перебуває під вартою. Обвинувачений зазначив, що зазначений прокурором ризик тиску на потерпілих та свідків нічим не підтверджується, оскільки жодних заяв від потерпілих не надходило, а сам прокурор не може знайти свідків та забезпечити їх явку до суду. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Казеко О.І. підтримала думку свого підзахисного ОСОБА_3 . Додатково зазначила, що їй не було вручене клопотання та вона не ознайомлена з ризиками на які посилається прокурор. Посилалася на рішення ЄСПЛ, а саме: «Харченко проти України». Крім того, вказала, що ОСОБА_3 уже більше чотирьох років перебуває під вартою. Стороною обвинувачення не здійснюються заходи щодо забезпечення свідків. Адвокат Казеко О.І. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , враховує те, що останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведення їх винуватості, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а обвинуваченому ОСОБА_1 - довічне позбавлення волі. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду. Обвинувачені до затримання не працювали, тому існує ризик, що вони можуть продовжувати вчиняти інші злочини. Також, існує ризик, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів. Крім того, у разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Суд враховує також відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також судом враховано ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019, 05.09.2019 та 25.10.2019 якими апеляційні скарги адвоката Красномовець Н.П., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку тримання під вартою залишено без задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.01.2020 до 13.03.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.01.2020 до 13.03.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.01.2020 до 13.03.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: