Постанова № 86906671, 11.01.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/1308/19

Провадження № 3/135/19/20

ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПОП «Зоря», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №26 від 17.09.2019, складений головним державним ревізійним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в ПОП «Зоря», що знаходиться в с. Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області порушила ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість в розмірі 1 228 591 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. п. «і» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями від 02.12.2010.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала та пояснила, що вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з цим просить провадження у справі закрити. Повідомила, що у період з 30.07.2019 по 10.09.2019, головним управлінням ДПС у Вінницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватно-орендного підприємства «Зоря» с. Глибочок, податкового законодавства за період з 01.06.2016 по 31.05.2019 - валютного за період з 01.06.2016 по 31.05.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування — за період з 01.01.2011 по 31.05.2019, за результатами якої складено Акт документальної планової виїзної перевірки №80/0501 /30806362 від 17.09.2019.

Відповідно до підпункту 86.7 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 № 727, у разі незгоди платника податків або його представників із висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати своє заперечення та/або додаткові документи до органу, що контролює, який проводив перевірку платника податків, протягом десяти робочих днів із дня, наступного за днем отримання акта.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу, що контролює з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Однак, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС України у Вінницькій області Кушнір Є.В., позбавивши її передбаченого п. 86.7 ПКУ права надати заперечення, не дочекавшись закінчення строку надання таких заперечень вже безпосередньо в день ознайомлення з Актом перевірки 17.09.2019 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП поклавши в основу не рішення про визначення грошових зобов`язань, прийняте керівником з дотриманням визначеної п. 86.7 ПКУ процедури, а власні передчасні висновки.

04 жовтня 2019 року підприємство, не погодившись з результатами вказаної перевірки, направило органу, що контролює заперечення на Акт перевірки за результатами розгляду якого орган, що контролює частково погодився із запереченнями про що повідомив підприємство листом вiд 16.10.2019 № 2165/10/02-32-05-01.

Тобто, на дату складення протоколу не було встановлено, чи були нею порушені вимоги чинного законодавства, вказані в акті перевірки від 17.09.2019 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2019.

Таким чином, складений відносно неї 17.09.2019 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оформлений у порушення вимог законодавства на підставі передчасних висновків інспектора та не підтверджених надалі фактів, грошове зобов`язання зафіксоване в Акті перевірки було неузгодженим, оскільки знаходилось на стадії адміністративного оскарження, та фактично склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на час винесення протоколу, не встановлений, у зв`язку з чим відсутні підстави, які б підтверджували її вину.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП складено відносно неї 17.09.2019.

Розгляд справи призначено згідно з отриманої судової повістки на 11.01.2020, тобто через три місяці i 25 днів з дня складання протоколу.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство не дозволяє накладати адміністративні стягнення поза строками, встановленими статтею 38 КУпАП, відтак враховуючи, що з дня виявлення правопорушення пройшло понад три місяці, а справа не розглянута, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши подані з протоколом докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 17.09.2019, який був складений на підставі акту №80/0501/30806362 від 17.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером на ПОП «Зоря» порушила ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість в розмірі 1 228 591 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. «і» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями від 02.12.2010.

Однак, матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером на ПОП «Зоря», порушила ведення податкового обліку, занизила податок на додану вартість, а саме у розмірі 1 228 591 грн, який зазначено у даному протоколі.

Як вбачається із заперечення №123 від 04.10.2019 поданого ПОП «Зоря» на акт документальної планової виїзної перевірки №80/0501/30806362 від 17.09.2019, що ПОП «Зоря» не погодилось із передчасними висновками викладеними в акті перевірки головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС України у Вінницькій області Кушніра Є.В..

Згідно з листом від 16.10.2019 № 2165/10/02-32-05-01 надісланого на заперечення ПОП «Зоря» ГУ ДПС у Вінницькій області внесло зміни до акту перевірки №80/0501/30806362 від 17.09.2019 та частково задовольнили заперечення ПОП «Зоря», де зазначили нову суму, на яку занижено податок на додану вартість – 228 591 грн.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення №26 від 17.09.2019 складений передчасно, сума заниженого податку на додану вартість зазначена не вірно, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на обставини, встановлені під судового розгляду, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №26 від 17.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 245, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №426 від 17.09.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя